Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцам кредит, у истцов возникло затруднение в исполнении обязательств по кредитному договору, которое они не могли предвидеть при его заключении, истцы считают, что это является существенным обстоятельством, предоставляющим им право на изменение или расторжение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов М.К., М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.К., М.С. к ПАО РОСБАНК об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать,
установила:
истцы М.К., М.С. обратились в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что между сторонами 19 сентября 2008 года заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере * долларов США на срок 122 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменением внешних экономических и политических условий, в результате которых у истцов возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые они не могли предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим им право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ. В связи с изложенным истцы, в редакции уточненного искового заявления, просили суд обязать ответчика внести в дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.3.6 кредитного договора в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет * (* доллара США * центов)", дополнив п. 3.3.6 кредитного договора N *, заключенного 19 сентября 2008 г.: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать * рублей 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более * рублей * копеек", с момента заключения кредитного договора, а именно с 19 сентября 2008 г.; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01 октября 2014 года - * за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Истец М.К., представители М.К., М.С. - С.М., П., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо У. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является дочерью истцов, кредитный договор был заключен на покупку квартиры для ее семьи, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заключение по гражданскому делу, в котором исковые требования истцов поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.К., М.С., ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть переход к плавающему валютному курсу в 2014 году; суд не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как банк не указал сумму кредита в рублях и не предупредил о колебании курса валют; размер ежемесячного платежа вырос более, чем в три раза; судом не учтено, что деньги были выданы в рублях; не принято во внимание заключение Роспотребнадзора; банк получает неосновательное обогащение за счет истцов.
Истец М.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности С.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец М.С., третье лицо У. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО РОСБАНК предоставил М.К., М.С. кредит в размере * долларов США на срок 122 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США ежемесячно. Также согласно условиям договора, истцы обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом.
Истцы, 17 февраля 2015 года, 01 июля 2015 года направили в адрес ответчика заявление о замене валюты ипотечного кредита путем конвертации в рубли, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые они не могли предвидеть.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии всех условий, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора. Судом принято во внимание, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, изменение материального положения и повышение курса доллара США нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор, истцы должны были предвидеть, помимо прочих, возможность повышения курса доллара США, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, а также о том, что банком не предоставлена соответствующая информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, при заключении договора были согласны с этими условиями. При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Между тем, отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о г. Москве не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37109/2016
Требование: Об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцам кредит, у истцов возникло затруднение в исполнении обязательств по кредитному договору, которое они не могли предвидеть при его заключении, истцы считают, что это является существенным обстоятельством, предоставляющим им право на изменение или расторжение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37109
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов М.К., М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.К., М.С. к ПАО РОСБАНК об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать,
установила:
истцы М.К., М.С. обратились в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что между сторонами 19 сентября 2008 года заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере * долларов США на срок 122 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменением внешних экономических и политических условий, в результате которых у истцов возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые они не могли предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим им право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ. В связи с изложенным истцы, в редакции уточненного искового заявления, просили суд обязать ответчика внести в дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.3.6 кредитного договора в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет * (* доллара США * центов)", дополнив п. 3.3.6 кредитного договора N *, заключенного 19 сентября 2008 г.: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать * рублей 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более * рублей * копеек", с момента заключения кредитного договора, а именно с 19 сентября 2008 г.; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01 октября 2014 года - * за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Истец М.К., представители М.К., М.С. - С.М., П., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо У. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является дочерью истцов, кредитный договор был заключен на покупку квартиры для ее семьи, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заключение по гражданскому делу, в котором исковые требования истцов поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.К., М.С., ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть переход к плавающему валютному курсу в 2014 году; суд не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как банк не указал сумму кредита в рублях и не предупредил о колебании курса валют; размер ежемесячного платежа вырос более, чем в три раза; судом не учтено, что деньги были выданы в рублях; не принято во внимание заключение Роспотребнадзора; банк получает неосновательное обогащение за счет истцов.
Истец М.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности С.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец М.С., третье лицо У. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО РОСБАНК предоставил М.К., М.С. кредит в размере * долларов США на срок 122 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США ежемесячно. Также согласно условиям договора, истцы обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом.
Истцы, 17 февраля 2015 года, 01 июля 2015 года направили в адрес ответчика заявление о замене валюты ипотечного кредита путем конвертации в рубли, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые они не могли предвидеть.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии всех условий, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора. Судом принято во внимание, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, изменение материального положения и повышение курса доллара США нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор, истцы должны были предвидеть, помимо прочих, возможность повышения курса доллара США, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, а также о том, что банком не предоставлена соответствующая информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, при заключении договора были согласны с этими условиями. При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Между тем, отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о г. Москве не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)