Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к С. и Б.Я.ХА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Ю.ЮА.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 5 апреля 2016 года,
установила:
14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен кредитный договор N .... согласно которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит С.Ю.ЮА. в размере 00 рублей на приобретение транспортного средства марки: "Citroen Jiimber", VIN: ...., год выпуска: 2011, цвет белый сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержались в заявлении С. на кредитное обслуживание.
В соответствии с условиями кредитного договора С.Ю.ЮА. обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере ..... руб.
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что 14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен кредитный договор N ...., согласно которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит С.Ю.ЮА. в размере 00 рублей на приобретение транспортного средства марки: "Citroen Jumber", VIN:....год выпуска: 2011, цвет белый, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... руб.
В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержались в заявлении С. на кредитное обслуживание.
Свои обязательства АО "Кредит Европа Банк" по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по кредитному договору, и допустил задолженность в размере....руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года постановлено: Взыскать со С., ....года рождения, уроженки г. Воронежа в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 года N .... в размере .... рубля 03 коп., из которых:
- ... руб. - основной долг;
- ... руб. - сумма просроченных процентов;
- ... руб. - проценты на просроченный основной долг.
Взыскать со С.Ю.ЮА. <...> года рождения, уроженки г. Воронежа в пользу АО "Кредит Европа Банк" судебные расходы в размере....рублей 63 коп.
В удовлетворении иска в части требований АО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Citroen Jumber", VIN: Z8PL4H2M2BC000111, год выпуска: 2011, цвет белый, отказать.
Меры обеспечения иска, которые были приняты на основании определения Коминтерновского районного суда от 09.02.2016 года в виде ареста транспортного средства "Citroen Juvber", VIN:..., год выпуска: 2011, цвет белый, находящегося в собственности Б.Я.ХА. ..., отменить (л.д. 138 - 140).
В апелляционной жалобе С.Ю.ЮА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 143 - 144).
Представитель ответчика С.Ю.ЮА. по доверенности С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Б.Я.ХА. - по доверенности К. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Б.Я.ХА. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 157 - 159), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 150), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.10.2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен кредитный договор N .... согласно которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит С.Ю.ЮА. в размере....рублей на приобретение транспортного средства марки: "Citroen. lumber", VIN: .... год выпуска: 2011, цвет белый, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержались в заявлении С. на кредитное обслуживание.
В соответствии с условиями кредитного договора С. обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... руб.
АО "Кредит Европа Банк свои обязательства по договору исполнило и перечислило денежные средства в размере .... руб.
В нарушение условий кредитного договора Ответчик С.Ю.ЮБ. неоднократно не исполняла своих обязательств по кредитному договору, а именно в период с февраля 2014 года допускала просрочку кредитных платежей, а с июня 2015 года прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере .... руб., из которых: .... руб. - основной долг; .... руб. - сумма просроченных процентов; .... руб. - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные АО "Кредит Европа Банк" исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.Ю.ЮА. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору представлено не было.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Ю.ЮА. о неправильном расчете банком суммы его задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком С.Ю.ЮА. не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Ю.ЮБ. по договору купли-продажи продала Т. автомобиль "Citroen. lumber", VIN:.....год выпуска: 2011, цвет белый за 000 рублей, при этом продавцом покупателю было сообщено, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога (л.д. 85 - 87).
По договору купли-продажи от 30.04.2015 года Т. продал, а Б.Я.ХА. купил автомобиль "Citroen. lumber", VIN: ...., год выпуска: 2011, цвет белый за 249 000 рублей, при этом в указанном договоре не было указано о том, что транспортное средство является предметом залога.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Б.Я.ХА. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на спорный автомобиль Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Б.Я.ХБ. возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Я.ХА. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т., с которым первоначально был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, не исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, не имеют правового значения для данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, которое отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.ЮА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-4712
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к С. и Б.Я.ХА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Ю.ЮА.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 5 апреля 2016 года,
установила:
14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен кредитный договор N .... согласно которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит С.Ю.ЮА. в размере 00 рублей на приобретение транспортного средства марки: "Citroen Jiimber", VIN: ...., год выпуска: 2011, цвет белый сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержались в заявлении С. на кредитное обслуживание.
В соответствии с условиями кредитного договора С.Ю.ЮА. обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере ..... руб.
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что 14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен кредитный договор N ...., согласно которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит С.Ю.ЮА. в размере 00 рублей на приобретение транспортного средства марки: "Citroen Jumber", VIN:....год выпуска: 2011, цвет белый, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... руб.
В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2011 года АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержались в заявлении С. на кредитное обслуживание.
Свои обязательства АО "Кредит Европа Банк" по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по кредитному договору, и допустил задолженность в размере....руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года постановлено: Взыскать со С., ....года рождения, уроженки г. Воронежа в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 года N .... в размере .... рубля 03 коп., из которых:
- ... руб. - основной долг;
- ... руб. - сумма просроченных процентов;
- ... руб. - проценты на просроченный основной долг.
Взыскать со С.Ю.ЮА. <...> года рождения, уроженки г. Воронежа в пользу АО "Кредит Европа Банк" судебные расходы в размере....рублей 63 коп.
В удовлетворении иска в части требований АО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Citroen Jumber", VIN: Z8PL4H2M2BC000111, год выпуска: 2011, цвет белый, отказать.
Меры обеспечения иска, которые были приняты на основании определения Коминтерновского районного суда от 09.02.2016 года в виде ареста транспортного средства "Citroen Juvber", VIN:..., год выпуска: 2011, цвет белый, находящегося в собственности Б.Я.ХА. ..., отменить (л.д. 138 - 140).
В апелляционной жалобе С.Ю.ЮА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 143 - 144).
Представитель ответчика С.Ю.ЮА. по доверенности С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Б.Я.ХА. - по доверенности К. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Б.Я.ХА. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 157 - 159), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 150), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.10.2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен кредитный договор N .... согласно которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило кредит С.Ю.ЮА. в размере....рублей на приобретение транспортного средства марки: "Citroen. lumber", VIN: .... год выпуска: 2011, цвет белый, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и С.Ю.ЮА. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержались в заявлении С. на кредитное обслуживание.
В соответствии с условиями кредитного договора С. обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... руб.
АО "Кредит Европа Банк свои обязательства по договору исполнило и перечислило денежные средства в размере .... руб.
В нарушение условий кредитного договора Ответчик С.Ю.ЮБ. неоднократно не исполняла своих обязательств по кредитному договору, а именно в период с февраля 2014 года допускала просрочку кредитных платежей, а с июня 2015 года прекратила погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере .... руб., из которых: .... руб. - основной долг; .... руб. - сумма просроченных процентов; .... руб. - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные АО "Кредит Европа Банк" исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.Ю.ЮА. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору представлено не было.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Ю.ЮА. о неправильном расчете банком суммы его задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком С.Ю.ЮА. не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Ю.ЮБ. по договору купли-продажи продала Т. автомобиль "Citroen. lumber", VIN:.....год выпуска: 2011, цвет белый за 000 рублей, при этом продавцом покупателю было сообщено, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога (л.д. 85 - 87).
По договору купли-продажи от 30.04.2015 года Т. продал, а Б.Я.ХА. купил автомобиль "Citroen. lumber", VIN: ...., год выпуска: 2011, цвет белый за 249 000 рублей, при этом в указанном договоре не было указано о том, что транспортное средство является предметом залога.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Б.Я.ХА. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на спорный автомобиль Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Б.Я.ХБ. возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Я.ХА. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т., с которым первоначально был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, не исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, не имеют правового значения для данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, которое отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.ЮА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)