Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20754/2017 по иску СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400 (далее - истец, СП ОАО "СУС")
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК", ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК")
третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
о взыскании 206 843 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.В. Баканова - представитель по доверенности от 08.01.2017 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Т.А. Гришина - представитель по доверенности от 14.04.2017 г. N 66 АА 4142299, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" о взыскании 206 843 руб. 82 коп., в том числе 200248 руб. 71 коп. убытков, 6595 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
18.05.2017 г. от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" поступил отзыв (приобщен).
26.05.2017 г. от СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" поступили возражения.
Определением от 26.06.2017 г. суд на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. по делу N А60-16725/2012 в отношении Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400, адрес 624201, Свердловская область, Лесной г., Ленина ул., 76, 14) (Далее СП ОАО "СУС") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Истец ссылается на то, что по инкассовым поручениям, представленным Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, банк осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 200248 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности общества по текущим платежам перед Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области.
Полагая, что в результате такого списания ему причинены убытки, истец направил в адрес ответчика требование N 01-СУС/211 от 21.03.2017 г. о возмещении убытков (текст требования с отметкой о вручении ответчику 22.03.2017 г. представлен в дело).
Поскольку требования претензии от 21.03.2017 г. банк не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 200248 руб. 71 коп. в качестве убытков.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Между СП ОАО "СУС" (должник) и ПАО "БИНБанк" (банк) заключен договор специального банковского счета от 13.03.2014 г., согласно которому в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию должнику специального банковского счета N 40702810912870048158 в рублях, и осуществлению по нему операций, предусмотренных договором, законодательством РФ и нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1.2 договора банковского счета от 13.03.2014 г. счет открывается с целью удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, требования которых обеспеченны залогом имущества должника.
В соответствии с п. 1.3 договора банковского счета от 13.03.2014 г. денежные средства, находящиеся на счете должника, по распоряжению клиента могут быть использованы на следующие цели: для погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, режим счета определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиями договора.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
- Порядок расходования денежных средств со специального банковского счета указан в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Указанный перечень является исчерпывающим (первая и вторая очередь, судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение управляющего, а также привлеченных им лиц).
Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что банк в счет погашения задолженности осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 200248 руб. 71 коп., в том числе по инкассовым поручениям N 724 от 26.12.2016 г. на сумму 110808 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 4048 от 26.12.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 125-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016 г., срок уплаты 23.12.2016 г." и N 725 от 26.12.2016 г. на сумму 89440 руб. 71 коп. с назначением платежа "По решению о взыскании N 4048 от 26.12.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 125-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.11.2016 г., срок уплаты 23.12.2016 г.".
При этом, исходя из формулировки в назначении платежа в инкассовых поручениях N 724 от 26.12.2016 г. и N 725 от 26.12.2016 г., суд полагает, что указанные поручения не могут быть отнесены к требованиям кредиторов первой или второй очереди и не соответствуют иным целям, предусмотренным в п. 1.3 договора специального банковского счета и не могут быть квалифицированы как судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, погашение иной части требований залоговых кредиторов либо как средства, предназначенные для включения в конкурсную массу (ст. 138 Закона о банкротстве). Следовательно, банк не вправе был принимать указанные инкассовые поручения к исполнению, так как требования, содержащиеся в инкассовых спорных поручениях Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, не являлись требованиями, подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, погашение которых осуществлено банком на основании спорных инкассовых поручений N 724 от 26.12.2016 г. и N 725 от 26.12.2016 г., относятся к четвертой очереди текущей задолженности вышеуказанных положений п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, что следует из содержания самих инкассовых поручениях.
Поскольку из договора специального банковского счета следует, что истцу открыт специальный банковский счет именно для использования в процессе реализации предмета залога в рамках ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, банк, исполнив спорные инкассовые поручения по платежам, которые не указаны ни в п. 1.3 договора, ни в п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и произведя безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области относящейся к четвертой очереди, нарушил положения ст. 138 Закона о банкротстве, неправомерные действия банка повлекли потерю истцом находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в сумме 200248 руб. 71 коп.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка ответчика на п. 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку банк обязан исполнять требования налоговых органов с учетом ограничений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из прямого указания в законе конкретных видов требований кредиторов, на погашение которых могут направляться денежные средства со специального банковского счета должника. Специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве (ст. 138), имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов, в том числе и в уплату текущих платежей.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность банка за нарушение условий договора банковского счета основана на риске повышенной ответственности банка.
Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом представлены достаточные доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета должника на основании инкассовых поручений третьего лица, наличия причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие его вины, учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде убытков, в связи с чем требования истца о взыскания убытков в размере 200248 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец на основании ст. 856, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 6595 руб. 11 коп.
Согласно ст. 856 ГК РФ установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку установленная статьей 856 ГК РФ ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 866 ГК РФ, носит зачетный характер по отношению к убыткам, и такие проценты не могут быть взысканы сверх убытков, требование истца о взыскании процентов на основании статей 856, 866 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в пользу СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) 200248 (двести тысяч двести сорок восемь) руб. 71 коп. убытков.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) в доход федерального бюджета 132 (сто тридцать два) руб. госпошлины.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в доход федерального бюджета 7005 (семь тысяч пять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-20754/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А60-20754/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20754/2017 по иску СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400 (далее - истец, СП ОАО "СУС")
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК", ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК")
третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
о взыскании 206 843 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.В. Баканова - представитель по доверенности от 08.01.2017 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Т.А. Гришина - представитель по доверенности от 14.04.2017 г. N 66 АА 4142299, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" о взыскании 206 843 руб. 82 коп., в том числе 200248 руб. 71 коп. убытков, 6595 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
18.05.2017 г. от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" поступил отзыв (приобщен).
26.05.2017 г. от СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" поступили возражения.
Определением от 26.06.2017 г. суд на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. по делу N А60-16725/2012 в отношении Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400, адрес 624201, Свердловская область, Лесной г., Ленина ул., 76, 14) (Далее СП ОАО "СУС") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Истец ссылается на то, что по инкассовым поручениям, представленным Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, банк осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 200248 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности общества по текущим платежам перед Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области.
Полагая, что в результате такого списания ему причинены убытки, истец направил в адрес ответчика требование N 01-СУС/211 от 21.03.2017 г. о возмещении убытков (текст требования с отметкой о вручении ответчику 22.03.2017 г. представлен в дело).
Поскольку требования претензии от 21.03.2017 г. банк не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 200248 руб. 71 коп. в качестве убытков.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Между СП ОАО "СУС" (должник) и ПАО "БИНБанк" (банк) заключен договор специального банковского счета от 13.03.2014 г., согласно которому в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию должнику специального банковского счета N 40702810912870048158 в рублях, и осуществлению по нему операций, предусмотренных договором, законодательством РФ и нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1.2 договора банковского счета от 13.03.2014 г. счет открывается с целью удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, требования которых обеспеченны залогом имущества должника.
В соответствии с п. 1.3 договора банковского счета от 13.03.2014 г. денежные средства, находящиеся на счете должника, по распоряжению клиента могут быть использованы на следующие цели: для погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, режим счета определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиями договора.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
- Порядок расходования денежных средств со специального банковского счета указан в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Указанный перечень является исчерпывающим (первая и вторая очередь, судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение управляющего, а также привлеченных им лиц).
Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что банк в счет погашения задолженности осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 200248 руб. 71 коп., в том числе по инкассовым поручениям N 724 от 26.12.2016 г. на сумму 110808 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 4048 от 26.12.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 125-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016 г., срок уплаты 23.12.2016 г." и N 725 от 26.12.2016 г. на сумму 89440 руб. 71 коп. с назначением платежа "По решению о взыскании N 4048 от 26.12.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 125-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.11.2016 г., срок уплаты 23.12.2016 г.".
При этом, исходя из формулировки в назначении платежа в инкассовых поручениях N 724 от 26.12.2016 г. и N 725 от 26.12.2016 г., суд полагает, что указанные поручения не могут быть отнесены к требованиям кредиторов первой или второй очереди и не соответствуют иным целям, предусмотренным в п. 1.3 договора специального банковского счета и не могут быть квалифицированы как судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, погашение иной части требований залоговых кредиторов либо как средства, предназначенные для включения в конкурсную массу (ст. 138 Закона о банкротстве). Следовательно, банк не вправе был принимать указанные инкассовые поручения к исполнению, так как требования, содержащиеся в инкассовых спорных поручениях Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, не являлись требованиями, подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, погашение которых осуществлено банком на основании спорных инкассовых поручений N 724 от 26.12.2016 г. и N 725 от 26.12.2016 г., относятся к четвертой очереди текущей задолженности вышеуказанных положений п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, что следует из содержания самих инкассовых поручениях.
Поскольку из договора специального банковского счета следует, что истцу открыт специальный банковский счет именно для использования в процессе реализации предмета залога в рамках ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, банк, исполнив спорные инкассовые поручения по платежам, которые не указаны ни в п. 1.3 договора, ни в п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и произведя безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области относящейся к четвертой очереди, нарушил положения ст. 138 Закона о банкротстве, неправомерные действия банка повлекли потерю истцом находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в сумме 200248 руб. 71 коп.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка ответчика на п. 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку банк обязан исполнять требования налоговых органов с учетом ограничений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из прямого указания в законе конкретных видов требований кредиторов, на погашение которых могут направляться денежные средства со специального банковского счета должника. Специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве (ст. 138), имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов, в том числе и в уплату текущих платежей.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность банка за нарушение условий договора банковского счета основана на риске повышенной ответственности банка.
Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом представлены достаточные доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета должника на основании инкассовых поручений третьего лица, наличия причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие его вины, учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде убытков, в связи с чем требования истца о взыскания убытков в размере 200248 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец на основании ст. 856, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 6595 руб. 11 коп.
Согласно ст. 856 ГК РФ установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку установленная статьей 856 ГК РФ ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 866 ГК РФ, носит зачетный характер по отношению к убыткам, и такие проценты не могут быть взысканы сверх убытков, требование истца о взыскании процентов на основании статей 856, 866 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в пользу СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) 200248 (двести тысяч двести сорок восемь) руб. 71 коп. убытков.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) в доход федерального бюджета 132 (сто тридцать два) руб. госпошлины.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в доход федерального бюджета 7005 (семь тысяч пять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)