Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с установлением начальной продажной стоимости на торгах. Истцу стало известно, что в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта недвижимости в связи с произведенной ответчиком перепланировкой спорного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Негласона А.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении ранее имеющейся записи, по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Б.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось с исковыми требованиями к Г. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении ранее имеющейся записи, в обоснование которых истец ссылался на то, что решением Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2015 г. с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1766555,93 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилой <адрес> р. <адрес> общей площадью 129,6 кв. м с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 1568886 руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа Советским РОСП УФССП по Саратовской области 15 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии банку стало известно, что 29 октября 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв. м по адресу: <адрес>, р. <адрес> связи с произведенной ответчиком перепланировкой спорного объекта и регистрации права собственности за Г. на объекты недвижимости - нежилое помещение площадью 40,2 кв. м и жилой дом площадью 89,2 кв. м.
В настоящее время в ЕГРП имеются обременения в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на нежилое помещение площадью 40,2 кв. м и жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 433 кв. м по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Полагая, что указанное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по решению суда от 30 марта 2015 г., поскольку первоначальный объект залога, который был указан в кредитном договоре от <дата>, изменен и утратил индивидуально-определенные признаки, АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения исковых требований просил:
- - признать зарегистрированное право собственности Г. на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N расположенного на 1 этаже, квартира - жилое помещение, 89,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>, отсутствующим;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, расположенного на 1 этаже; квартира - жилое помещение, 89,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>;
- - признать отсутствующим обременение в пользу АО "Россельхозбанк" на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, расположенного на 1 этаже, квартира - жилое помещение, 89,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>;
- - восстановить ранее имеющуюся запись о праве собственности Г. на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв. м, по адресу: <адрес>, р. <адрес> (запись о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>);
- - восстановить ранее имеющееся обременение в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв. м, по адресу: <адрес>, р. <адрес> (запись о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>), принадлежащий на праве собственности Г.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, АО "Россельхозбанк" не может воспользоваться правом на реализацию арестованного имущества в связи с тем, что на основании незаконного постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от 16 июля 2012 г. N 625 по переводу жилого помещения в нежилое в ЕГРП внесена запись о ликвидации недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв. м. Данное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что требования банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 28 декабря 2010 г., могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества, возникшего в результате преобразования ликвидированного объекта, в связи с чем права банка не нарушаются, является несостоятельным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2010 г. между АО "Россельхозбанк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в сумме 2040000 руб., на приобретение жилого дома, общей площадью 129,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на земельном участке площадью 433 кв. м.
<дата> за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 433 кв. м и жилой дом площадью 129,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1766555,93 руб., и обращено взыскание на предмет залога - жилой <адрес> р. <адрес>, общей площадью 129,6 кв. м с установлением начальной продажной стоимости с торгов в сумме 1568886 руб. Решение суда обжаловано не было, <дата> вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Советским РОСП <дата> возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику Г. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
Согласно акту от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был наложен арест на спорный жилой <адрес> р. <адрес>, общей площадью 129,6 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Советского муниципального района <адрес> от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", Г. разрешено жилое помещение общей площадью 40,4 кв. м перевести в нежилое помещение (под магазин).
В связи с чем в ЕГРП внесены записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого <адрес> р.<адрес> общей площадью 129,6 кв. м.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. Арбитражным судом Саратовской области было принято решение о признании недействительным указанного постановления.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что вышеуказанные обстоятельства создают препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора, могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества, возникшего в результате преобразования ликвидированного объекта, в связи с чем права истца не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) согласие залогодержателя необходимо только в случае отчуждения предмета залога.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
В связи с чем имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение права требует государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правилам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они инее противоречат существу (свойствам этого предмета залога.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент существуют два объекта, принадлежащие на праве собственности Г. - нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м и жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в проекте и плане перепланировки, указанные объекты являются единым строением, общая площадь которых совпадает с площадью ранее существовавшего жилого дома, расположенного по тому же адресу в прежних границах, на том же земельном участке. Каких-либо конструктивных изменений строение не претерпело. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящий момент в ЕГРП существуют записи об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" на объекты недвижимого имущества, возникшие в результате преобразования ликвидированного объекта - на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м и жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по обязательствам, возникшим из кредитного договора, могут быть удовлетворены за счет преобразованных объектов.
Правомерен и основан на установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения по обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Так, в материалах исполнительного производства, представленного в судебную коллегию, не усматривается невозможность реализации заложенного и видоизменного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику.
В связи с чем доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 202, 434 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения или порядка и способа его исполнения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого АО "Россельхозбанк".
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-4358/2017
Требование: О признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, восстановлении ранее имеющейся записи.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с установлением начальной продажной стоимости на торгах. Истцу стало известно, что в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта недвижимости в связи с произведенной ответчиком перепланировкой спорного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-4358
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Негласона А.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении ранее имеющейся записи, по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Б.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось с исковыми требованиями к Г. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении ранее имеющейся записи, в обоснование которых истец ссылался на то, что решением Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2015 г. с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1766555,93 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилой <адрес> р. <адрес> общей площадью 129,6 кв. м с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 1568886 руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа Советским РОСП УФССП по Саратовской области 15 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии банку стало известно, что 29 октября 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв. м по адресу: <адрес>, р. <адрес> связи с произведенной ответчиком перепланировкой спорного объекта и регистрации права собственности за Г. на объекты недвижимости - нежилое помещение площадью 40,2 кв. м и жилой дом площадью 89,2 кв. м.
В настоящее время в ЕГРП имеются обременения в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на нежилое помещение площадью 40,2 кв. м и жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 433 кв. м по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Полагая, что указанное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по решению суда от 30 марта 2015 г., поскольку первоначальный объект залога, который был указан в кредитном договоре от <дата>, изменен и утратил индивидуально-определенные признаки, АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения исковых требований просил:
- - признать зарегистрированное право собственности Г. на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N расположенного на 1 этаже, квартира - жилое помещение, 89,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>, отсутствующим;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, расположенного на 1 этаже; квартира - жилое помещение, 89,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>;
- - признать отсутствующим обременение в пользу АО "Россельхозбанк" на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, расположенного на 1 этаже, квартира - жилое помещение, 89,2 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>;
- - восстановить ранее имеющуюся запись о праве собственности Г. на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв. м, по адресу: <адрес>, р. <адрес> (запись о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>);
- - восстановить ранее имеющееся обременение в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв. м, по адресу: <адрес>, р. <адрес> (запись о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>), принадлежащий на праве собственности Г.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, АО "Россельхозбанк" не может воспользоваться правом на реализацию арестованного имущества в связи с тем, что на основании незаконного постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от 16 июля 2012 г. N 625 по переводу жилого помещения в нежилое в ЕГРП внесена запись о ликвидации недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв. м. Данное обстоятельство создает препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что требования банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 28 декабря 2010 г., могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества, возникшего в результате преобразования ликвидированного объекта, в связи с чем права банка не нарушаются, является несостоятельным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2010 г. между АО "Россельхозбанк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в сумме 2040000 руб., на приобретение жилого дома, общей площадью 129,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на земельном участке площадью 433 кв. м.
<дата> за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 433 кв. м и жилой дом площадью 129,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1766555,93 руб., и обращено взыскание на предмет залога - жилой <адрес> р. <адрес>, общей площадью 129,6 кв. м с установлением начальной продажной стоимости с торгов в сумме 1568886 руб. Решение суда обжаловано не было, <дата> вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Советским РОСП <дата> возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику Г. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
Согласно акту от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был наложен арест на спорный жилой <адрес> р. <адрес>, общей площадью 129,6 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Советского муниципального района <адрес> от <дата> "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", Г. разрешено жилое помещение общей площадью 40,4 кв. м перевести в нежилое помещение (под магазин).
В связи с чем в ЕГРП внесены записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого <адрес> р.<адрес> общей площадью 129,6 кв. м.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. Арбитражным судом Саратовской области было принято решение о признании недействительным указанного постановления.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что вышеуказанные обстоятельства создают препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора, могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества, возникшего в результате преобразования ликвидированного объекта, в связи с чем права истца не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) согласие залогодержателя необходимо только в случае отчуждения предмета залога.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
В связи с чем имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение права требует государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правилам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они инее противоречат существу (свойствам этого предмета залога.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент существуют два объекта, принадлежащие на праве собственности Г. - нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м и жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в проекте и плане перепланировки, указанные объекты являются единым строением, общая площадь которых совпадает с площадью ранее существовавшего жилого дома, расположенного по тому же адресу в прежних границах, на том же земельном участке. Каких-либо конструктивных изменений строение не претерпело. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящий момент в ЕГРП существуют записи об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" на объекты недвижимого имущества, возникшие в результате преобразования ликвидированного объекта - на нежилое помещение общей площадью 40,2 кв. м и жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по обязательствам, возникшим из кредитного договора, могут быть удовлетворены за счет преобразованных объектов.
Правомерен и основан на установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения по обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Так, в материалах исполнительного производства, представленного в судебную коллегию, не усматривается невозможность реализации заложенного и видоизменного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику.
В связи с чем доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 202, 434 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения или порядка и способа его исполнения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого АО "Россельхозбанк".
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)