Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указал, что у нее был открыт банковский счет в банке, однако у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу. Однако возмещение ей было выплачено лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать,
Истец ИП А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что в ПАО "Геленджик-Банк" у нее был открыт банковский счет N............. Приказом Банка России от...... г. у ПАО "Геленджик-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу. Остаток денежных средств на счете истца на дату отзыва лицензии составлял......... руб....... коп. Однако в счет страхового возмещения истцу было выплачено лишь....... руб. 47 коп., в выплате оставшейся части........ руб........ коп. истцу было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, ИП А. просила суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу по договору банковского счета от......... г. в сумме......... руб........ коп., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере.......... руб............ коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель 3-го лица ПАО "Геленджик-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Калимера" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ИП А. по доверенности Пирогов, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 г. между истцом ИП А. и третьим лицом ПАО "Геленджик-банк" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет в валюте Российский рубль N..................
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 17.07.2015 N ОД-31697у у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент отзыва лицензии остаток на счете истца составил............ руб....... коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N............ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма 160 558 руб. 47 коп.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом от......... г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в большем размере ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 15 и 16 июля 2015 года в суммах........ руб. и......... руб....... коп., соответственно, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "Калимера" имело в ПАО "Геленджик-банк" расчетный счет N...................
Из выписок по счетам клиентов ПАО "Геленджик-банк" усматривается, что 15.07.2015 г. по счету истца ИП А. N............... банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет 269 000 руб., а по счету 3-го лица ООО "Калимера" N........... - расходная запись о переводе денежных средств в размере......... руб. на счет ИП А. N.................
16.07.2015 г. по счету истца ИП А. N................ банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет............ руб.......... коп., а по счету 3-го лица ООО "Калимера" N........... - расходная запись о переводе денежных средств в размере........ руб............. коп. на счет ИП А. N....................
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были.
С середины июля 2015 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью.
Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 02.04.2015 N 2-1-9/10267ДСП Банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета; на открытие депозитных счетов физических лиц; на открытие текущих счетов физических лиц.
Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 23.04.2015 N 2-1-9/12835ДСП Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение в депозиты денежных средств индивидуальных предпринимателей; на открытие депозитных счетов индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 02.07.2015 N ТЗ-2-1-9/22284ДСП за апрель - июнь 2015 года выявлены признаки деятельности юридических лиц - клиентов Банка при отсутствии очевидного экономического смысла и явной законной цели. За июнь 2015 года на счета клиентов Банка поступило около 5 млрд. руб., при этом большая часть средств поступила от юридических лиц, имеющих признаки фиктивной деятельности и совершающих сомнительные операции.
Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 09.07.2015 N ТЗ-2-1-9/23418ДСП Банку сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц на банковские счета и во вклады; открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Согласно данным отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", сформированной Временной администрацией по результатам обследования ПАО "Геленджик-Банк" на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 861,6 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности составляет 927,8 млн. руб. Источники собственных средств снизились до отрицательной величины - 66,2 млн. руб.
Из выписки по балансовому счету Банка N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" следует, что на конец дня 16.07.2015 сумма неисполненных платежных поручений составила.......... руб. Это же следует и из выписки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "Калимера" и истца по перечислению денежных средств 15 и 16 июля 2015 год совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Геленджик-Банк", а его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств с его счетов на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Геленджик-банк", когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, суд обоснованно посчитал, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь техническими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца, что не порождает у ответчика обязательств перед истцом, и не создает у истца прав требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
ПАО "Геленджик-банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22541/2016
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указал, что у нее был открыт банковский счет в банке, однако у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу. Однако возмещение ей было выплачено лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22541/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец ИП А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что в ПАО "Геленджик-Банк" у нее был открыт банковский счет N............. Приказом Банка России от...... г. у ПАО "Геленджик-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу. Остаток денежных средств на счете истца на дату отзыва лицензии составлял......... руб....... коп. Однако в счет страхового возмещения истцу было выплачено лишь....... руб. 47 коп., в выплате оставшейся части........ руб........ коп. истцу было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, ИП А. просила суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу по договору банковского счета от......... г. в сумме......... руб........ коп., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере.......... руб............ коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель 3-го лица ПАО "Геленджик-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Калимера" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ИП А. по доверенности Пирогов, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 г. между истцом ИП А. и третьим лицом ПАО "Геленджик-банк" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет в валюте Российский рубль N..................
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 17.07.2015 N ОД-31697у у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент отзыва лицензии остаток на счете истца составил............ руб....... коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N............ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма 160 558 руб. 47 коп.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом от......... г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в большем размере ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 15 и 16 июля 2015 года в суммах........ руб. и......... руб....... коп., соответственно, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "Калимера" имело в ПАО "Геленджик-банк" расчетный счет N...................
Из выписок по счетам клиентов ПАО "Геленджик-банк" усматривается, что 15.07.2015 г. по счету истца ИП А. N............... банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет 269 000 руб., а по счету 3-го лица ООО "Калимера" N........... - расходная запись о переводе денежных средств в размере......... руб. на счет ИП А. N.................
16.07.2015 г. по счету истца ИП А. N................ банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет............ руб.......... коп., а по счету 3-го лица ООО "Калимера" N........... - расходная запись о переводе денежных средств в размере........ руб............. коп. на счет ИП А. N....................
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были.
С середины июля 2015 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью.
Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 02.04.2015 N 2-1-9/10267ДСП Банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета; на открытие депозитных счетов физических лиц; на открытие текущих счетов физических лиц.
Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 23.04.2015 N 2-1-9/12835ДСП Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение в депозиты денежных средств индивидуальных предпринимателей; на открытие депозитных счетов индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 02.07.2015 N ТЗ-2-1-9/22284ДСП за апрель - июнь 2015 года выявлены признаки деятельности юридических лиц - клиентов Банка при отсутствии очевидного экономического смысла и явной законной цели. За июнь 2015 года на счета клиентов Банка поступило около 5 млрд. руб., при этом большая часть средств поступила от юридических лиц, имеющих признаки фиктивной деятельности и совершающих сомнительные операции.
Предписанием Южного главного управления Центрального Банка России от 09.07.2015 N ТЗ-2-1-9/23418ДСП Банку сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц на банковские счета и во вклады; открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Согласно данным отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", сформированной Временной администрацией по результатам обследования ПАО "Геленджик-Банк" на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 861,6 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности составляет 927,8 млн. руб. Источники собственных средств снизились до отрицательной величины - 66,2 млн. руб.
Из выписки по балансовому счету Банка N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" следует, что на конец дня 16.07.2015 сумма неисполненных платежных поручений составила.......... руб. Это же следует и из выписки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "Калимера" и истца по перечислению денежных средств 15 и 16 июля 2015 год совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Геленджик-Банк", а его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств с его счетов на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Геленджик-банк", когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, суд обоснованно посчитал, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь техническими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца, что не порождает у ответчика обязательств перед истцом, и не создает у истца прав требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
ПАО "Геленджик-банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)