Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание дополнительных услуг при получении кредита, непредоставление необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 199875 руб. под 34,317% годовых на срок 48 месяцев. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, а именно, обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "ТелеБанк" с выдачей ПИН-конверта, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа, стоимостью 40875 руб. О размере стоимости пакета стало известно только после заключения кредитного договора из выписки по счету. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не предоставил ей информацию о сумме кредита, о полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги Банка, в том числе информацию об удержании из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг "Универсальный". Также не была предоставлена информация о стоимости каждой из услуг, включенных в пакет "Универсальный". Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Ответчик не предоставил информацию, позволяющую осуществить выплату комиссии самостоятельно или с использованием заемных средств. Она не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях. После заключения кредитного договора обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, однако ответчик возврат удержанной комиссии не осуществил. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные нарушением права на информацию, навязанностью дополнительных услуг, в сумме 60490 руб. 10 коп., в том числе, 40875 руб. - единовременный платеж за пакет банковских услуг, 19615 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, 5677 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 817 руб. 50 коп. - проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
<...> Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
С таким решение не согласилась истец Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор недействительным в части предоставления дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать убытки в сумме 60490 руб. 10 коп. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела. Полагает, что судом не было учтено, что пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, в связи с чем, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и всего пакета в целом. В Тарифах ПАО "УБРиР" отсутствуют сведения о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет "Универсальный". В кредитном договоре отсутствуют графы, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг. Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, противоречит положениям закона о свободе договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения от <...>, телефонограммы в адрес представителя истца Х. от <...>, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Признавая извещение истца надлежащим, учитывая, что истец об отложении дела не просил, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает на недействительность условий кредитного договора в части предоставления и оплаты пакета дополнительных услуг "Универсальный", на обусловленность заключения кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг Банка, на недоведение полной и достоверной информации о предоставляемых дополнительных услугах Банка, существенных условий договора о сумме кредита и полной стоимости кредита.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявлением Д. о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03.09.2015 и исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный", необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была доведена, истец добровольно оплатила стоимость пакета услуг "Универсальный", в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 199875 руб. на срок 48 месяцев под 27% годовых.
В анкете-заявлении N заемщик Д. просила Банк о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс", стоимостью 39975 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не просила и Банк не предоставлял ей такие услуги как подключение доступа к системе "Теле-Банк" с выдачей ПИН-конверта и изменение даты ежемесячного платежа.
Стоимость пакета услуг "Универсальный" в размере 40 875 руб. оплачена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 23).
В досудебной претензии от <...>, полученной ответчиком <...> истец как и в исковом заявлении просила возвратить ей плату за предоставление пакета услуг "Универсальный" в полном объеме в связи с недействительностью условий договора, нарушающих права потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по договору, начисленные на сумму комиссии.
Суд правильно установил, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны количество, размер, периодичность (сроки) внесения платежей заемщиком и порядок определения этих платежей.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг "Универсальный" входят услуги: доступ к системе "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс", стоимостью 39975 руб. и что стоимость данных услуг в комплексе составляет 40875 руб. Истец не могла не видеть, стоимость отдельно взятых услуг определена отдельно, а услуги "РКО_Плюс" подлежат оценке в комплексе, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Таким образом, указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовалась дополнительными услугами, не влечет недействительность условий договора.
Относительно доводов жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета услуг "Универсальный", судом дана правильная оценка представленному в материалы дела заявлению с подписью истца о предоставлении кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие или несогласие на получение дополнительных услуг должно быть выражено не в условиях кредитного договора, а в отдельном заявлении, заполненном до заключения кредитного договора, что предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец выразила согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 40875 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец могла проставить отметку в графе "Не согласен". В заявлении до заемщика была доведена информация, о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также о необязательности приобретения дополнительных услуг для заключения договора потребительского кредита.
Судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцу был предоставлен срок с <...> по <...> сообщить Банку о своем согласии либо несогласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях. За предоставленный период истец могла еще раз обдумать условия договора, получить юридическую консультацию, изменить перечень дополнительных услуг Банка, между тем, таким правом не воспользовалась и подписала договор непосредственно <...>, тем самым подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и на предоставление дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный".
Вопреки доводам жалобы истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от ее подписания и обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласилась оплатить их в сумме 40875 руб. При этом истец внося денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...> не могла не понимать, что оплачивает дополнительные услуги не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных.
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику по иным основаниям, если в дополнительных услугах Банка она более не нуждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11666/2017
Требование: О взыскании убытков в виде платы за пакет банковских услуг, процентов на данную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание дополнительных услуг при получении кредита, непредоставление необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11666/2017
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 199875 руб. под 34,317% годовых на срок 48 месяцев. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, а именно, обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "ТелеБанк" с выдачей ПИН-конверта, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа, стоимостью 40875 руб. О размере стоимости пакета стало известно только после заключения кредитного договора из выписки по счету. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не предоставил ей информацию о сумме кредита, о полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги Банка, в том числе информацию об удержании из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг "Универсальный". Также не была предоставлена информация о стоимости каждой из услуг, включенных в пакет "Универсальный". Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Ответчик не предоставил информацию, позволяющую осуществить выплату комиссии самостоятельно или с использованием заемных средств. Она не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях. После заключения кредитного договора обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, однако ответчик возврат удержанной комиссии не осуществил. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные нарушением права на информацию, навязанностью дополнительных услуг, в сумме 60490 руб. 10 коп., в том числе, 40875 руб. - единовременный платеж за пакет банковских услуг, 19615 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, 5677 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 817 руб. 50 коп. - проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
<...> Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
С таким решение не согласилась истец Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор недействительным в части предоставления дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать убытки в сумме 60490 руб. 10 коп. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела. Полагает, что судом не было учтено, что пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, в связи с чем, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и всего пакета в целом. В Тарифах ПАО "УБРиР" отсутствуют сведения о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет "Универсальный". В кредитном договоре отсутствуют графы, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг. Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, противоречит положениям закона о свободе договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения от <...>, телефонограммы в адрес представителя истца Х. от <...>, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Признавая извещение истца надлежащим, учитывая, что истец об отложении дела не просил, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает на недействительность условий кредитного договора в части предоставления и оплаты пакета дополнительных услуг "Универсальный", на обусловленность заключения кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг Банка, на недоведение полной и достоверной информации о предоставляемых дополнительных услугах Банка, существенных условий договора о сумме кредита и полной стоимости кредита.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявлением Д. о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03.09.2015 и исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный", необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была доведена, истец добровольно оплатила стоимость пакета услуг "Универсальный", в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 199875 руб. на срок 48 месяцев под 27% годовых.
В анкете-заявлении N заемщик Д. просила Банк о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс", стоимостью 39975 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не просила и Банк не предоставлял ей такие услуги как подключение доступа к системе "Теле-Банк" с выдачей ПИН-конверта и изменение даты ежемесячного платежа.
Стоимость пакета услуг "Универсальный" в размере 40 875 руб. оплачена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 23).
В досудебной претензии от <...>, полученной ответчиком <...> истец как и в исковом заявлении просила возвратить ей плату за предоставление пакета услуг "Универсальный" в полном объеме в связи с недействительностью условий договора, нарушающих права потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по договору, начисленные на сумму комиссии.
Суд правильно установил, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита в правом верхнем углу (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны количество, размер, периодичность (сроки) внесения платежей заемщиком и порядок определения этих платежей.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг "Универсальный" входят услуги: доступ к системе "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс", стоимостью 39975 руб. и что стоимость данных услуг в комплексе составляет 40875 руб. Истец не могла не видеть, стоимость отдельно взятых услуг определена отдельно, а услуги "РКО_Плюс" подлежат оценке в комплексе, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Таким образом, указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовалась дополнительными услугами, не влечет недействительность условий договора.
Относительно доводов жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета услуг "Универсальный", судом дана правильная оценка представленному в материалы дела заявлению с подписью истца о предоставлении кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие или несогласие на получение дополнительных услуг должно быть выражено не в условиях кредитного договора, а в отдельном заявлении, заполненном до заключения кредитного договора, что предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец выразила согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 40875 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец могла проставить отметку в графе "Не согласен". В заявлении до заемщика была доведена информация, о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также о необязательности приобретения дополнительных услуг для заключения договора потребительского кредита.
Судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцу был предоставлен срок с <...> по <...> сообщить Банку о своем согласии либо несогласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях. За предоставленный период истец могла еще раз обдумать условия договора, получить юридическую консультацию, изменить перечень дополнительных услуг Банка, между тем, таким правом не воспользовалась и подписала договор непосредственно <...>, тем самым подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и на предоставление дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный".
Вопреки доводам жалобы истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от ее подписания и обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласилась оплатить их в сумме 40875 руб. При этом истец внося денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...> не могла не понимать, что оплачивает дополнительные услуги не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных.
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику по иным основаниям, если в дополнительных услугах Банка она более не нуждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)