Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ц.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ИАБ "Диг - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.М., ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору,
ИАБ "Диг-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ц.М., ООО "Азимут" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 5 327 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. - 1 596 641 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 609 650 руб. 00 коп., единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов - 159 664 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2013 г. между Банком и ООО "ЕвроКег Трейд" был заключен кредитный договор N 171/13, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с 29.08.2013 г. в размере 5 313 000 руб., и с 03.09.2013 г. в размере 5 327 000 руб., сроком пользования по 28.08.2015 г. и с уплатой 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроКег Трейд", между Банком и Ц.К., ООО "Азимут" были заключены договоры поручительства: N 171/13-П-1 от 29.08.2013 г. с Ц.М. и N 171/13-П-2 от 21.05.2014 г. с ООО "Азимут". 23.07.2014 г. ООО "ЕвроКег Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запад". Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. с ООО "Запад" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и штраф, а всего - 11 692 955 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 г. ОАО ИАБ "Диг - Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Запад" обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчиков, как с поручителей, солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ц.М., ООО "Азимут" в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" задолженность по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., в том числе: 5 327000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 596 641 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г.; 4 609 650 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 159.664 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.
Взыскать солидарно с Ц.М., ООО "Азимут" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "Азимут" в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29 августа 2013 года в размере 11 692 955 руб. 00 коп., и расходов по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб. 00 коп., и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОАО ИАБ "Диг - Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., расходов по госпошлине - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств с Ц.М., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, 29.08.2013 г. между Банком и ООО "ЕвроКег Трейд" был заключен кредитный договор N 171/13, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с 29.08.2013 г. в размере 5 313 000 руб. 00 коп., и с 03.09.2013 г. в размере 5 327 000 руб. 00 коп., со сроком пользования по 28.08.2015 г. и уплатой 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроКег Трейд" по кредитному договору между Банком и Ц.К., ООО "Азимут" были заключены договоры поручительства N 171/13-П-1 от 29.08.2013 г., и N 171/13-П-2 от 21.05.2014 г., соответственно.
23.07.2014 г. ООО "ЕвроКег Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. с ООО "Запад" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и штраф, а всего - на общую сумму 11 692 955 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 г. ОАО ИАБ "Диг - Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Для проверки доводов истца, который оспаривал срок давности составления заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя Ц.М. на ООО "Азимут" и Дополнительного соглашения от 10.06.2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя ООО "Азимут" на ООО "**", судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению N 16М/372-2-1376/16-ТЭД от 12.10.2016 г., составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", время нанесения на дополнительные соглашения подписи в графе поручитель и оттисков круглой печати ООО "Еврокег Трейд", ООО "Азимут", ОАО "Диг-Банк", не соответствуют указанной в документе дате и нанесены не ранее 2016 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основным заемщиком - ООО "Запад" и поручителями Ц.М., ООО "Азимут", несущими солидарную ответственность перед Банком, не была погашена задолженность по кредиту, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность размере 11 692 955 руб. и расходы по уплате госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 60 000 руб., так как доказательств исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и размер долга ответчиками не был оспорен.
Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания в пользу истца задолженности с ООО "Азимут" не согласилась, исходя из того, что вывод суда о подложности Дополнительного соглашения N 2 от 10 июня 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя ООО "Азимут" на ООО "**" был сделан без достаточных к тому оснований, так как Дополнительное соглашение N 2 от 10 июня 2014 г. не было предметом исследования эксперта и по нему судебная техническая экспертиза и не назначалась, а эксперт исследовал только Дополнительное соглашение от 19 мая 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., составленное в г. Владикавказ.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заключенное между Банком, ООО "Азимут" и ООО "**" Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 171/13, вступает в силу после заключения договора поручительства между Банком и новым поручителем.
Как установлено судебной коллегией, 16 июня 2014 г. между Банком и ООО "**" был заключен Договор поручительства N 171/13-П-3, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Признавая обоснованным довод истца о подложности Дополнительного соглашения от 19 мая 2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что при таком положении поручителем по кредитному договору N 171/13 остается Ц.М.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО "Азимут" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, и с данного ответчика не может быть взыскана солидарно с Ц.М. задолженность по кредиту, в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Азимут" задолженности отменила и постановила по делу в данной части новое решение об отказе ОАО ИАБ "Диг - Банк" в удовлетворении исковых требований к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 19 мая 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., которым был заменен поручитель Ц.М. на ответчика ООО "Азимут" в лице Генерального директора Ц.М.
Вместе с тем, судебная коллегия учла, что, поскольку поручителем до его замены являлся ответчик Ц.М., то с него судом обоснованно взыскана задолженность в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., из которых: 5 327000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 596 641 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г., 4 609 650 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 159 664 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов, и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб. 00 коп.
При этом судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что по дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2014 г., которое не признано недействительным в установленном законом порядке, поручитель ООО "Азимут" был заменен на ООО "**", к которому требования в рамках данного иска не предъявлены, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания денежных средств с Ц.М., заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта 16М/372-2-1376/16-ТЭД от 12.10.2016 года, выполненное экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается заключением специалиста N 1306, составленным АНО "Бюро судебных экспертиз", не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку специалист Н.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебной коллегии, выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ц.М. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-9746/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/10-9746/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ц.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ИАБ "Диг - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.М., ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИАБ "Диг-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ц.М., ООО "Азимут" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 5 327 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. - 1 596 641 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 609 650 руб. 00 коп., единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов - 159 664 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2013 г. между Банком и ООО "ЕвроКег Трейд" был заключен кредитный договор N 171/13, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с 29.08.2013 г. в размере 5 313 000 руб., и с 03.09.2013 г. в размере 5 327 000 руб., сроком пользования по 28.08.2015 г. и с уплатой 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроКег Трейд", между Банком и Ц.К., ООО "Азимут" были заключены договоры поручительства: N 171/13-П-1 от 29.08.2013 г. с Ц.М. и N 171/13-П-2 от 21.05.2014 г. с ООО "Азимут". 23.07.2014 г. ООО "ЕвроКег Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запад". Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. с ООО "Запад" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и штраф, а всего - 11 692 955 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 г. ОАО ИАБ "Диг - Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Запад" обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчиков, как с поручителей, солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ц.М., ООО "Азимут" в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" задолженность по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., в том числе: 5 327000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 596 641 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г.; 4 609 650 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 159.664 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.
Взыскать солидарно с Ц.М., ООО "Азимут" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "Азимут" в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29 августа 2013 года в размере 11 692 955 руб. 00 коп., и расходов по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб. 00 коп., и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОАО ИАБ "Диг - Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., расходов по госпошлине - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств с Ц.М., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, 29.08.2013 г. между Банком и ООО "ЕвроКег Трейд" был заключен кредитный договор N 171/13, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с 29.08.2013 г. в размере 5 313 000 руб. 00 коп., и с 03.09.2013 г. в размере 5 327 000 руб. 00 коп., со сроком пользования по 28.08.2015 г. и уплатой 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроКег Трейд" по кредитному договору между Банком и Ц.К., ООО "Азимут" были заключены договоры поручительства N 171/13-П-1 от 29.08.2013 г., и N 171/13-П-2 от 21.05.2014 г., соответственно.
23.07.2014 г. ООО "ЕвроКег Трейд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. с ООО "Запад" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и штраф, а всего - на общую сумму 11 692 955 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2014 г. ОАО ИАБ "Диг - Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Для проверки доводов истца, который оспаривал срок давности составления заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя Ц.М. на ООО "Азимут" и Дополнительного соглашения от 10.06.2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя ООО "Азимут" на ООО "**", судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению N 16М/372-2-1376/16-ТЭД от 12.10.2016 г., составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", время нанесения на дополнительные соглашения подписи в графе поручитель и оттисков круглой печати ООО "Еврокег Трейд", ООО "Азимут", ОАО "Диг-Банк", не соответствуют указанной в документе дате и нанесены не ранее 2016 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основным заемщиком - ООО "Запад" и поручителями Ц.М., ООО "Азимут", несущими солидарную ответственность перед Банком, не была погашена задолженность по кредиту, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность размере 11 692 955 руб. и расходы по уплате госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 60 000 руб., так как доказательств исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и размер долга ответчиками не был оспорен.
Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания в пользу истца задолженности с ООО "Азимут" не согласилась, исходя из того, что вывод суда о подложности Дополнительного соглашения N 2 от 10 июня 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. о замене поручителя ООО "Азимут" на ООО "**" был сделан без достаточных к тому оснований, так как Дополнительное соглашение N 2 от 10 июня 2014 г. не было предметом исследования эксперта и по нему судебная техническая экспертиза и не назначалась, а эксперт исследовал только Дополнительное соглашение от 19 мая 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., составленное в г. Владикавказ.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заключенное между Банком, ООО "Азимут" и ООО "**" Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 171/13, вступает в силу после заключения договора поручительства между Банком и новым поручителем.
Как установлено судебной коллегией, 16 июня 2014 г. между Банком и ООО "**" был заключен Договор поручительства N 171/13-П-3, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Признавая обоснованным довод истца о подложности Дополнительного соглашения от 19 мая 2014 г. к Кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что при таком положении поручителем по кредитному договору N 171/13 остается Ц.М.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО "Азимут" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, и с данного ответчика не может быть взыскана солидарно с Ц.М. задолженность по кредиту, в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Азимут" задолженности отменила и постановила по делу в данной части новое решение об отказе ОАО ИАБ "Диг - Банк" в удовлетворении исковых требований к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 19 мая 2014 г. к кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г., которым был заменен поручитель Ц.М. на ответчика ООО "Азимут" в лице Генерального директора Ц.М.
Вместе с тем, судебная коллегия учла, что, поскольку поручителем до его замены являлся ответчик Ц.М., то с него судом обоснованно взыскана задолженность в пользу ОАО ИАБ "Диг - Банк" по кредитному договору N 171/13 от 29.08.2013 г. в размере 11 692 955 руб., из которых: 5 327000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 596 641 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г., 4 609 650 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 159 664 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов, и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб. 00 коп.
При этом судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что по дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2014 г., которое не признано недействительным в установленном законом порядке, поручитель ООО "Азимут" был заменен на ООО "**", к которому требования в рамках данного иска не предъявлены, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания денежных средств с Ц.М., заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта 16М/372-2-1376/16-ТЭД от 12.10.2016 года, выполненное экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается заключением специалиста N 1306, составленным АНО "Бюро судебных экспертиз", не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку специалист Н.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебной коллегии, выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.М. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)