Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить. В целях обеспечения иска наложить арест на дисковую систему хранения *** (***, ***, ***, ***), модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска и сервер ***, модель ***, заводской *** *** года выпуска, принадлежащие ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
установила:
ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" обратилось с иском к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П.М., ООО Научно-технологический центр "Проектирование производственных систем" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, ссылаясь на наличие реального риска изменения стоимости оборудования путем изменения конфигурации оборудования и замены дорогостоящих компонентов на более дешевые аналоги, в результате чего будет нанесен ущерб интересам истца, а исполнение решения будет невозможным, а также на недобросовестность ответчика при исполнении иных обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель по доверенности ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" М., указывая на нарушение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи; 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на являющиеся предметом залога дисковую систему хранения *** (***, ***, ***, ***), модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска и сервер ***, модель ***, заводской *** *** года выпуска, принадлежащие ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
Довод частной жалобы о том, что определение об обеспечение иска принято судом без учета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Так, в частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что требования кредиторов по денежным обязательствам в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, тогда как исковое заявление ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" поступило в суд 07 октября 2015 г. и принято к производству суда 10 ноября 2015 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на то, что последствием введения процедуры наблюдения согласно ст. 63 вышеназванного Федерального закона является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Таким образом, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие судами мер по обеспечению иска, в том числе в виде ареста на имущество ответчика, а также указания на отмену принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска, по возбужденным судами до введения процедуры наблюдения делам.
Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, приняты судом в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3375/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3375/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить. В целях обеспечения иска наложить арест на дисковую систему хранения *** (***, ***, ***, ***), модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска и сервер ***, модель ***, заводской *** *** года выпуска, принадлежащие ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
установила:
ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" обратилось с иском к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П.М., ООО Научно-технологический центр "Проектирование производственных систем" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, ссылаясь на наличие реального риска изменения стоимости оборудования путем изменения конфигурации оборудования и замены дорогостоящих компонентов на более дешевые аналоги, в результате чего будет нанесен ущерб интересам истца, а исполнение решения будет невозможным, а также на недобросовестность ответчика при исполнении иных обязательств.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель по доверенности ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" М., указывая на нарушение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи; 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на являющиеся предметом залога дисковую систему хранения *** (***, ***, ***, ***), модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска и сервер ***, модель ***, заводской *** *** года выпуска, принадлежащие ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
Довод частной жалобы о том, что определение об обеспечение иска принято судом без учета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Так, в частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что требования кредиторов по денежным обязательствам в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, тогда как исковое заявление ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" поступило в суд 07 октября 2015 г. и принято к производству суда 10 ноября 2015 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на то, что последствием введения процедуры наблюдения согласно ст. 63 вышеназванного Федерального закона является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Таким образом, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие судами мер по обеспечению иска, в том числе в виде ареста на имущество ответчика, а также указания на отмену принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска, по возбужденным судами до введения процедуры наблюдения делам.
Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, приняты судом в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)