Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-565/2016 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; ИНН 2901038317; место нахождения: 163038, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28; далее - Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) о взыскании 317 руб. 96 коп., излишне перечисленных на основании договора о доставке пенсий и иных социальных выплат от 25.03.2011 N 04002701 на лицевой счет Зелянина Анатолия Андреевича.
Определением суда от 27.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области.
Решением суда от 17.03.2016 с Банка в пользу Учреждения взыскано 317 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 317 руб. 96 коп. списаны с расчетного счета Зелянина А.А. в счет погашения задолженности по кредитной карте N 4276017702516272 и на основании поручения Зелянина А.А. По мнению апеллянта, поскольку при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истец и третье лицо в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд и Банк 25.03.2011 заключили договор N 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, в соответствии с пунктом 3.1 которого Фонд перечисляет на счет Банка суммы пенсий и иных социальных выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, и направляет в Банк электронные реестры получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в Банке (счет по вкладу, счет банковской карты), в соответствии с расчетными документами Фонда и представленными к ним Фондом реестрами получателей.
Зелянин А.А. являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Фонд перечислил на счет Зелянин А.А., открытый в Банке, 11 443 руб. 50 коп. трудовой пенсии по старости за сентябрь 2014 года.
Однако 31.08.2014 Зелянин А.А. умер, что подтверждается актовой записью от 01.09.2014 N 1482 Северодвинского территориального отдела записей актов гражданского состояния Архангельской области.
Письмами от 02.09.2014 и 18.09.2014 Фонд направлял Банку запросы о возврате пенсии за сентябрь 2014 года в сумме 11 443 руб. 50 коп., перечисленной на счет Зелянина А.А.
Письмами от 15.09.2014 N 103-10-03/159866 и от 30.09.2014 N 103-10-03/169694 Банк сообщил истцу о том, что по счету Зелянина А.А. осуществлено частичное списание средств на сумму 317 руб. 96 коп. в счет погашения его задолженности по кредитному договору, в связи с чем возврат денежных средств в указанном размере невозможен.
Денежные средства в сумме 11 125 руб. 54 коп. Банк возвратил Фонду.
Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 25.03.2011 N 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, заключенного Банком и Фондом, предусмотрен возврат Банком Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти в случае, если суммы пенсии не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены Фондом в счет пенсии Зелянина А.А. по старости за сентябрь 2014 года.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Зелянин А.А. умер 31.08.2014, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ему пенсии по старости прекратилось с 01.09.2014.
Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, в отзыве на иск Банк ссылался на заключение между ним и Зеляниным А.А. кредитного договора, а также дополнительного соглашения к нему о поручении на перечисление денежных средств со счета вклада в погашение текущих просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, ни кредитный договор, ни дополнительное соглашение к нему в материалы дела не представлены, в связи с чем Банком не доказан факт правомерности удержания денежных средств, ошибочно перечисленных Учреждением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Зелянина А.А. в августе 2014 года право на получение спорных денежных средств за сентябрь 2014 года у Зелянина А.А., а следовательно у его наследников и у Банка, не возникло.
Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком из средств Фонда в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-565/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А05-565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-565/2016 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; ИНН 2901038317; место нахождения: 163038, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28; далее - Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) о взыскании 317 руб. 96 коп., излишне перечисленных на основании договора о доставке пенсий и иных социальных выплат от 25.03.2011 N 04002701 на лицевой счет Зелянина Анатолия Андреевича.
Определением суда от 27.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области.
Решением суда от 17.03.2016 с Банка в пользу Учреждения взыскано 317 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 317 руб. 96 коп. списаны с расчетного счета Зелянина А.А. в счет погашения задолженности по кредитной карте N 4276017702516272 и на основании поручения Зелянина А.А. По мнению апеллянта, поскольку при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истец и третье лицо в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд и Банк 25.03.2011 заключили договор N 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, в соответствии с пунктом 3.1 которого Фонд перечисляет на счет Банка суммы пенсий и иных социальных выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, и направляет в Банк электронные реестры получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в Банке (счет по вкладу, счет банковской карты), в соответствии с расчетными документами Фонда и представленными к ним Фондом реестрами получателей.
Зелянин А.А. являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Фонд перечислил на счет Зелянин А.А., открытый в Банке, 11 443 руб. 50 коп. трудовой пенсии по старости за сентябрь 2014 года.
Однако 31.08.2014 Зелянин А.А. умер, что подтверждается актовой записью от 01.09.2014 N 1482 Северодвинского территориального отдела записей актов гражданского состояния Архангельской области.
Письмами от 02.09.2014 и 18.09.2014 Фонд направлял Банку запросы о возврате пенсии за сентябрь 2014 года в сумме 11 443 руб. 50 коп., перечисленной на счет Зелянина А.А.
Письмами от 15.09.2014 N 103-10-03/159866 и от 30.09.2014 N 103-10-03/169694 Банк сообщил истцу о том, что по счету Зелянина А.А. осуществлено частичное списание средств на сумму 317 руб. 96 коп. в счет погашения его задолженности по кредитному договору, в связи с чем возврат денежных средств в указанном размере невозможен.
Денежные средства в сумме 11 125 руб. 54 коп. Банк возвратил Фонду.
Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 25.03.2011 N 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, заключенного Банком и Фондом, предусмотрен возврат Банком Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти в случае, если суммы пенсии не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены Фондом в счет пенсии Зелянина А.А. по старости за сентябрь 2014 года.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Зелянин А.А. умер 31.08.2014, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ему пенсии по старости прекратилось с 01.09.2014.
Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, в отзыве на иск Банк ссылался на заключение между ним и Зеляниным А.А. кредитного договора, а также дополнительного соглашения к нему о поручении на перечисление денежных средств со счета вклада в погашение текущих просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, ни кредитный договор, ни дополнительное соглашение к нему в материалы дела не представлены, в связи с чем Банком не доказан факт правомерности удержания денежных средств, ошибочно перечисленных Учреждением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Зелянина А.А. в августе 2014 года право на получение спорных денежных средств за сентябрь 2014 года у Зелянина А.А., а следовательно у его наследников и у Банка, не возникло.
Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком из средств Фонда в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)