Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер..., принадлежащую фио, фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, Н.Н. в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата, заключенного между наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации) и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых на срок 300 месяцев (до дата), а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученные средства и уплатить проценты на них.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью.... в собственность заемщиков.
Во исполнение кредитного договора банк - дата предоставил заемщикам кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N....
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке:
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, наименование организации предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора.
В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представители истца наименование организации, действующие на основании доверенностей - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, Н.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков, действующий по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят фио, Н.В.
В частности, авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства для определения начальной продажной цены предмета залога отчет об оценке, представленный истцом, так как оценка произведена по заниженной оценке и в интересах банка.
Также, отмечает апеллянт, суд неправомерно не принял во внимание ходатайство их представителя об истребовании письменных доказательств по делу, об уменьшении размера штрафов и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не учел, что обращение взыскания на залог, предметом которого является жилое помещение, повлечет выселение ответчиков и их малолетних детей без предоставления другого жилья, у них же кроме спорной квартиры иного жилья нет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации (впоследствии наименование изменено на наименование организации и фио, Н.В. заключен кредитный договор N..., согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев (до дата) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере... годовых.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью... в собственность заемщиков.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом в следующем порядке:
ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк дата направил в адрес должников требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от дата, изготовленный наименование организации, в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио, Н.В. нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, а потому они должны быть обязаны к исполнению.
Поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке предмета залога, представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих правильность выводов независимого оценщика, не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно установления начальной продажной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика ответчиками не заявлено, как не представлено и доказательств иной стоимости заложенного имущества.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков указал, что доказательств иной стоимости предмета залога у его доверителей нет и настаивал на стоимости предмета залога по состоянию на дата.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для изменения решения суда в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В свою очередь, ответчиками доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки на просроченные проценты в сумме сумма последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заемщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, нарушению имущественных права истца.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что судом необоснованно не принято во внимание письмо Банка России от дата N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" в котором указано, что в связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке России, рекомендовано кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных валютных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до дата включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли, судебная коллегия отклоняет, так как оно не носит обязательного характера.
Ссылка в жалобе ответчиков на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство и не затребованы документы в подтверждение их возражений является несостоятельной, поскольку истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом дана оценка всех представленных доказательств.
Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что судебное решение противоречит норме ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании ст. 5 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и Уполномоченными банками, связанные:
1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;
2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец обладает лицензия на осуществления банковских операций, согласно которой наименование организации предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте.
Таким образом, Банк в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте.
При этом, фио, Н.В., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовались своим правом выбора варианта кредитования в долларах США.
Банк, выдав кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиками основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Ссылки ответчиков на невозможность исполнения условий спорного кредитного договора вследствие роста курса доллара США по отношению к рублю судебная коллегия считает необоснованной, поскольку заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, доход заемщиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства, поскольку обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Аргументы апелляционной жалобы ответчиков о том, что квартира, на которую обращается взыскание, является для них и их несовершеннолетних детей единственным жильем судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18406/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18406/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер..., принадлежащую фио, фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, Н.Н. в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата, заключенного между наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации) и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых на срок 300 месяцев (до дата), а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученные средства и уплатить проценты на них.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью.... в собственность заемщиков.
Во исполнение кредитного договора банк - дата предоставил заемщикам кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N....
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке:
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, наименование организации предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора.
В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представители истца наименование организации, действующие на основании доверенностей - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, Н.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков, действующий по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят фио, Н.В.
В частности, авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства для определения начальной продажной цены предмета залога отчет об оценке, представленный истцом, так как оценка произведена по заниженной оценке и в интересах банка.
Также, отмечает апеллянт, суд неправомерно не принял во внимание ходатайство их представителя об истребовании письменных доказательств по делу, об уменьшении размера штрафов и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не учел, что обращение взыскания на залог, предметом которого является жилое помещение, повлечет выселение ответчиков и их малолетних детей без предоставления другого жилья, у них же кроме спорной квартиры иного жилья нет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации (впоследствии наименование изменено на наименование организации и фио, Н.В. заключен кредитный договор N..., согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев (до дата) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере... годовых.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью... в собственность заемщиков.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом в следующем порядке:
ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк дата направил в адрес должников требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от дата, изготовленный наименование организации, в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио, Н.В. нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, а потому они должны быть обязаны к исполнению.
Поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке предмета залога, представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих правильность выводов независимого оценщика, не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно установления начальной продажной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика ответчиками не заявлено, как не представлено и доказательств иной стоимости заложенного имущества.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков указал, что доказательств иной стоимости предмета залога у его доверителей нет и настаивал на стоимости предмета залога по состоянию на дата.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для изменения решения суда в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В свою очередь, ответчиками доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки на просроченные проценты в сумме сумма последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заемщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, нарушению имущественных права истца.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что судом необоснованно не принято во внимание письмо Банка России от дата N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" в котором указано, что в связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке России, рекомендовано кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных валютных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до дата включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли, судебная коллегия отклоняет, так как оно не носит обязательного характера.
Ссылка в жалобе ответчиков на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство и не затребованы документы в подтверждение их возражений является несостоятельной, поскольку истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом дана оценка всех представленных доказательств.
Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что судебное решение противоречит норме ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании ст. 5 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и Уполномоченными банками, связанные:
1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;
2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец обладает лицензия на осуществления банковских операций, согласно которой наименование организации предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте.
Таким образом, Банк в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте.
При этом, фио, Н.В., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовались своим правом выбора варианта кредитования в долларах США.
Банк, выдав кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиками основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Ссылки ответчиков на невозможность исполнения условий спорного кредитного договора вследствие роста курса доллара США по отношению к рублю судебная коллегия считает необоснованной, поскольку заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, доход заемщиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства, поскольку обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Аргументы апелляционной жалобы ответчиков о том, что квартира, на которую обращается взыскание, является для них и их несовершеннолетних детей единственным жильем судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)