Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Выборгский городской суд с иском к С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от 14.02.2012 в размере 125490 руб. 04 коп.
12 августа 2015 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым дело по иску АО "Тинькофф Банк" к С. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург, как принятое к своему производству с нарушением правил подсудности.
С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В основание требований указал на то, что он не вызывался и не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 12.08.2015 и, по его сведениям, рассмотрение дела подсудно Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что дело по иску АО "Тинькофф Банк" к С. было принято к производству Выборгского городского суда в связи с указанием в исковом заявлении адреса места жительства ответчика: <адрес> - согласно сведениям, о последнем известном месте жительства ответчика, указанном им в кредитном договоре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-898/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-898/2016
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Выборгский городской суд с иском к С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от 14.02.2012 в размере 125490 руб. 04 коп.
12 августа 2015 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым дело по иску АО "Тинькофф Банк" к С. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург, как принятое к своему производству с нарушением правил подсудности.
С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В основание требований указал на то, что он не вызывался и не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 12.08.2015 и, по его сведениям, рассмотрение дела подсудно Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что дело по иску АО "Тинькофф Банк" к С. было принято к производству Выборгского городского суда в связи с указанием в исковом заявлении адреса места жительства ответчика: <адрес> - согласно сведениям, о последнем известном месте жительства ответчика, указанном им в кредитном договоре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)