Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года
по делу N А40-186645/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "МОТОР" (ОГРН 1127847376524)
о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее- ответчик) о взыскании 137 809 рублей 61 копейку лизинговых платежей, 340 176 рублей 24 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 21 270 рублей 32 копейки пени, 11 327 рублей 94 копейки процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X9FMXXEEBMDJ81423, марка, модель транспортного средства: Ford Форд Фокус, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: XQDA DJ81423, номер кузова: X9FMXXEEBMDJ81423, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 149,6 л.с. (110 кВт), рабочий объем двигателя: 1999 куб. см, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (Россия), ПТС: 47 НР 962624 выдан 25 января 2013 года ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (адрес: 188640 Ленинградская область, город Всеволожск, ПРОМЗОНА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", дом 1).
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 25 июля 2013 года N Р13-17267-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186645/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что размер процентов взысканных с ответчика определен истцом из недостоверного размера задолженности, которая, по мнению истца должна быть рассчитана не с 28.07.2014, а с 29.07.2014.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 июля 2013 года N Р13-17267-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ford Форд, что подтверждается Договором купли-продажи от 25 июля 2013 года N Р13-17267-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 28 февраля 2014 года до 28 июля 2014 года, на общую сумму в размере 137 809 рублей 61 копейку, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 05 марта 2014 года по 28 июля 2014 года в общем размере 21 270 рублей 32 копейки.
Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, истец 28 июля 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.
Поскольку Договору лизинга расторгнут истцом с 28 июля 2014 года, в одностороннем порядке, а предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности за пользование предметом лизинга в период с 28 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года (после расторжения Договора) в общем размере 340 176 рублей 24 копейки.
При этом, истцом на основную задолженность за пользование предметом лизинга в период с 28 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в общем размере 11 327 рублей 94 копейки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга в указанный период, а также не представил доказательств оплаты указанной задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов взысканных с ответчика определен истцом из недостоверного размера задолженности, которая, по мнению истца должна быть взыскана не с 28.07.2014, а с 29.07.2014, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества возможно после истечения срока действия договора.
Поскольку Договорная пеня после истечения срока действия Договора начислена быть не может, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за период с момента прекращения действия договора до момента возврата предмета лизинга истцу, т.е. с 28 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное, производя расчет исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов, начисленных на указанную сумму, истец правомерно исходил от 28 июля 2014 года, как даты нового периода после прекращения обязательств по Договору.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-10832/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186645/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10832/2016-ГК
Дело N А40-186645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года
по делу N А40-186645/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "МОТОР" (ОГРН 1127847376524)
о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее- ответчик) о взыскании 137 809 рублей 61 копейку лизинговых платежей, 340 176 рублей 24 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 21 270 рублей 32 копейки пени, 11 327 рублей 94 копейки процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X9FMXXEEBMDJ81423, марка, модель транспортного средства: Ford Форд Фокус, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: XQDA DJ81423, номер кузова: X9FMXXEEBMDJ81423, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 149,6 л.с. (110 кВт), рабочий объем двигателя: 1999 куб. см, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (Россия), ПТС: 47 НР 962624 выдан 25 января 2013 года ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (адрес: 188640 Ленинградская область, город Всеволожск, ПРОМЗОНА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", дом 1).
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 25 июля 2013 года N Р13-17267-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186645/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что размер процентов взысканных с ответчика определен истцом из недостоверного размера задолженности, которая, по мнению истца должна быть рассчитана не с 28.07.2014, а с 29.07.2014.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 июля 2013 года N Р13-17267-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ford Форд, что подтверждается Договором купли-продажи от 25 июля 2013 года N Р13-17267-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 28 февраля 2014 года до 28 июля 2014 года, на общую сумму в размере 137 809 рублей 61 копейку, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 05 марта 2014 года по 28 июля 2014 года в общем размере 21 270 рублей 32 копейки.
Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, истец 28 июля 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.
Поскольку Договору лизинга расторгнут истцом с 28 июля 2014 года, в одностороннем порядке, а предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности за пользование предметом лизинга в период с 28 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года (после расторжения Договора) в общем размере 340 176 рублей 24 копейки.
При этом, истцом на основную задолженность за пользование предметом лизинга в период с 28 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в общем размере 11 327 рублей 94 копейки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга в указанный период, а также не представил доказательств оплаты указанной задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов взысканных с ответчика определен истцом из недостоверного размера задолженности, которая, по мнению истца должна быть взыскана не с 28.07.2014, а с 29.07.2014, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества возможно после истечения срока действия договора.
Поскольку Договорная пеня после истечения срока действия Договора начислена быть не может, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за период с момента прекращения действия договора до момента возврата предмета лизинга истцу, т.е. с 28 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное, производя расчет исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов, начисленных на указанную сумму, истец правомерно исходил от 28 июля 2014 года, как даты нового периода после прекращения обязательств по Договору.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)