Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым актом банку предписано устранить нарушения законодательства, выразившиеся в непредставлении в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, о стоимости подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение к программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанцевой Елены Федоровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-303/2016, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Банк "Траст" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.09.2015 N 414-пр.
Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением кассационной жалобы общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Управление извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Рязанцевой Е.Ф. управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлены факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.07.2014 N 2495475442 общество не предоставило Рязанцевой Е.Ф. (далее - заемщик) в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, о стоимости платы в рублях за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата за подключение и комиссия указаны в процентах.
Кроме того, управлением установлено отсутствие информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), и наличие условий договора, согласно которым заемщик уплачивает обществу денежные средства за подключение к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитора, и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 21.09.2015 N 454 и выдачи обществу предписания от 21.09.2015 N 414-пр об устранении выявленных нарушений.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе, о реализуемых товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Из содержания письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" следует, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1. Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона Российской Федерации N 2300-1 политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказываемых услуг должна быть указана в рублях.
Вместе с тем информация о стоимости платы за подключение заемщика к программе страхования, указанная в пункте 1.2.17.3 заявления о предоставлении кредита (далее - заявление) содержит сведения о списании со счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования в процентном соотношении от страховой суммы на дату заключения договора.
Информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию как в заявлении, так и в иных документах отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях обществом не представлены.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия относительно возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем суды установили, что согласно пункту 1.2.13 индивидуальных условий договора от 01.07.2014 N 2495475442 банк вправе полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
В данной части выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Услуга страхования как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.
В данном случае управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита.
Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказе заемщика заключить договор страхования, управлением в материалы дела также не представлены.
Таким образом, выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют правовой позиции, ранее изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 и от 03.04.2015 N 307-АД15-1698, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N А63-3286/2016.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-303/2016 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21.09.2015 N 414-пр в части требования о запрете взыскания с застрахованного лица денежных средств в качестве компенсации страховой премии, платы (комиссии) за подключение к программе страхования.
В указанной части заявленные требования удовлетворить, и в этой части признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21.09.2015 N 414-пр.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-303/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф08-2751/2017 ПО ДЕЛУ N А63-303/2016
Требование: О признании недействительным предписания управления.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым актом банку предписано устранить нарушения законодательства, выразившиеся в непредставлении в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, о стоимости подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение к программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А63-303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанцевой Елены Федоровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-303/2016, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Банк "Траст" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.09.2015 N 414-пр.
Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением кассационной жалобы общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Управление извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Рязанцевой Е.Ф. управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлены факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.07.2014 N 2495475442 общество не предоставило Рязанцевой Е.Ф. (далее - заемщик) в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, о стоимости платы в рублях за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата за подключение и комиссия указаны в процентах.
Кроме того, управлением установлено отсутствие информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), и наличие условий договора, согласно которым заемщик уплачивает обществу денежные средства за подключение к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитора, и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 21.09.2015 N 454 и выдачи обществу предписания от 21.09.2015 N 414-пр об устранении выявленных нарушений.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе, о реализуемых товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Из содержания письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" следует, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1. Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона Российской Федерации N 2300-1 политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказываемых услуг должна быть указана в рублях.
Вместе с тем информация о стоимости платы за подключение заемщика к программе страхования, указанная в пункте 1.2.17.3 заявления о предоставлении кредита (далее - заявление) содержит сведения о списании со счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования в процентном соотношении от страховой суммы на дату заключения договора.
Информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию как в заявлении, так и в иных документах отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях обществом не представлены.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия относительно возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем суды установили, что согласно пункту 1.2.13 индивидуальных условий договора от 01.07.2014 N 2495475442 банк вправе полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
В данной части выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Услуга страхования как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.
В данном случае управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита.
Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказе заемщика заключить договор страхования, управлением в материалы дела также не представлены.
Таким образом, выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют правовой позиции, ранее изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 и от 03.04.2015 N 307-АД15-1698, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N А63-3286/2016.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-303/2016 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21.09.2015 N 414-пр в части требования о запрете взыскания с застрахованного лица денежных средств в качестве компенсации страховой премии, платы (комиссии) за подключение к программе страхования.
В указанной части заявленные требования удовлетворить, и в этой части признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21.09.2015 N 414-пр.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-303/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)