Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Е., Колесника Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года постановлено:
- - иск ПАО "РОСБАНК" к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с К.Е., Колесника Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 977111TUAR10910000G0 от 30 мая 2011 года, определенную на 23 октября 2015 года в размере *** рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - **** рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** рублей;
- - расторгнуть кредитный договор N 977111TUAR10910000G0 от 30 мая 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и К.Е., Колесником Д.А.;
- - взыскать солидарно с К.Е., Колесника Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** рублей;
- - взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: 50:50:0000000:15417), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей;
- - установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Е., К.Д. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2011 года между АКБ "РОСБАНК" (после смены наименования - ПАО РОСБАНК) и К.Е., Колесником Д.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ПАО "РОСБАНК" предоставил К.Е., Колеснику Д.А. кредит в размере *** рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, а К.Е., К.Д. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1); кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность К.Е., Колесника Д.А. квартиры N 22, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3); между тем, К.Е., К.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; 20 августа 2015 года в адрес К.Е., Колесника Д.А. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры N 22, расположенной по адресу: ***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 03 июня 2011 года; согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15 января 2016 года составляет *** рублей.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К.Е., Колесника Д.А. предоставил; заемщики К.Е., К.Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; в связи с чем с К.Е., Колесника Д.А. солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность в размере *** рублей, из которых: невозвращенный основной долг - *** рублей, начисленные и неуплаченные проценты - *** рублей; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета независимого оценщика, ООО "Бюро оценки бизнеса", который по существу оспорен не был, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей исходя из 80% стоимости предмета залога; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.Е., Колесника Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; таким образом, заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К.Е., Колесника Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К.Е., Колесника Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 4Г-5728/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 4г/2-5728/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Е., Колесника Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года постановлено:
- - иск ПАО "РОСБАНК" к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с К.Е., Колесника Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 977111TUAR10910000G0 от 30 мая 2011 года, определенную на 23 октября 2015 года в размере *** рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - **** рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** рублей;
- - расторгнуть кредитный договор N 977111TUAR10910000G0 от 30 мая 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и К.Е., Колесником Д.А.;
- - взыскать солидарно с К.Е., Колесника Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** рублей;
- - взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: 50:50:0000000:15417), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей;
- - установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Е., К.Д. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 мая 2011 года между АКБ "РОСБАНК" (после смены наименования - ПАО РОСБАНК) и К.Е., Колесником Д.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ПАО "РОСБАНК" предоставил К.Е., Колеснику Д.А. кредит в размере *** рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, а К.Е., К.Д. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1); кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность К.Е., Колесника Д.А. квартиры N 22, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3); между тем, К.Е., К.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; 20 августа 2015 года в адрес К.Е., Колесника Д.А. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры N 22, расположенной по адресу: ***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 03 июня 2011 года; согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15 января 2016 года составляет *** рублей.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К.Е., Колесника Д.А. предоставил; заемщики К.Е., К.Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; в связи с чем с К.Е., Колесника Д.А. солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность в размере *** рублей, из которых: невозвращенный основной долг - *** рублей, начисленные и неуплаченные проценты - *** рублей; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета независимого оценщика, ООО "Бюро оценки бизнеса", который по существу оспорен не был, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей исходя из 80% стоимости предмета залога; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.Е., Колесника Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; таким образом, заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К.Е., Колесника Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К.Е., Колесника Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к К.Е., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)