Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шатина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.О. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года, которым предоставлена индивидуальному предпринимателю О.Л. отсрочка исполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю О.Л., О.К., О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество до <дата>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
<дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно с О.Л., О.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной их стоимость в размере <данные изъяты>.
О.Л. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению указанного судебного постановления, которое судом удовлетворено - предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К.О. указывая, что доводы, приведенные О.Л., не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих невозможность исполнение ею решения суда. У должника имелось достаточно времени для погашения задолженности. Отсрочка исполнения решения суда нарушает права Банка на своевременное исполнение судебного решения.
В возражениях на жалобу О.Л. и ее представитель К.С. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав О.Л., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
<дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно с О.Л., О.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной их стоимость в размере <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении О.Л., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения, намерен произвести выплату, принимая во внимание размер задолженности, материальное и имущественное положения О.Л., не позволяющие исполнить решение суда своевременно и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив О.Л. отсрочку исполнения решения суда до <дата>.
Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда является непродолжительным, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопреки мнению подателя жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что действия по продаже имущества свидетельствую о возможном восстановлении платежеспособности должника в период требуемой отсрочки, что является основанием для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления О.Л. судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-873/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, так как должник не уклоняется от исполнения судебного акта, намерен произвести выплату, но его материальное и имущественное положения не позволяют исполнить решение суда своевременно и в полном объеме.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-873
Председательствующий - Шатина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.О. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года, которым предоставлена индивидуальному предпринимателю О.Л. отсрочка исполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю О.Л., О.К., О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество до <дата>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
<дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно с О.Л., О.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной их стоимость в размере <данные изъяты>.
О.Л. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению указанного судебного постановления, которое судом удовлетворено - предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К.О. указывая, что доводы, приведенные О.Л., не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих невозможность исполнение ею решения суда. У должника имелось достаточно времени для погашения задолженности. Отсрочка исполнения решения суда нарушает права Банка на своевременное исполнение судебного решения.
В возражениях на жалобу О.Л. и ее представитель К.С. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав О.Л., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
<дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно с О.Л., О.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной их стоимость в размере <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении О.Л., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения, намерен произвести выплату, принимая во внимание размер задолженности, материальное и имущественное положения О.Л., не позволяющие исполнить решение суда своевременно и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив О.Л. отсрочку исполнения решения суда до <дата>.
Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда является непродолжительным, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопреки мнению подателя жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что действия по продаже имущества свидетельствую о возможном восстановлении платежеспособности должника в период требуемой отсрочки, что является основанием для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления О.Л. судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)