Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банковский счет открыт ему как заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2017 года по иску Я. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Отказать Я. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 07.11.2015 г., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 08.09.2016 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 07.12.2016 г. банковский счет не закрыт. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Я. полагает, что, отказав в закрытии счета, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Просила суд признать расторгнутым с 07.12.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 07.11.2015 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в размере <скрыто> под 23,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере <скрыто> (п. п. 1, 2, 3, 6, 11 Договора).
Своей подписью в индивидуальных условиях "потребительского кредита" Я. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна с ними (п. 14 Договора).
Согласно п. 17 кредитного договора истец просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у ответчика. В соответствии с поручением на перечисление денежных средств Я. поручила перечислять со счета N (счета банковской карты N) денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N от 07.09.2015 г. в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с выпиской по лицевому счету N сумма кредита в размере <скрыто> зачислена 07.09.2015 г. на счет банковской карты N.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет N был открыт ПАО "Сбербанк России" 23.06.2009 г., то есть, не в рамках рассматриваемого кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что в рамках указанного кредитного договора договор банковского счета между сторонами не заключался. С заявлением о закрытии лицевого счета N, открытого 23.06.2009 г. для осуществления операций по дебетовой банковской карте N, истец к ответчику не обращалась.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствует исследованным судом доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, закреплена в п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч. 4 ст. 859 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 02.09.2016 г. истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, открытого именно в рамках кредитного договора N от 07.11.2015 г.
Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному виду договоров допускается односторонний отказ от его исполнения, и закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основанного кредитного договора, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1532/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банковский счет открыт ему как заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1532/2017
судья Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2017 года по иску Я. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Отказать Я. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 07.11.2015 г., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 08.09.2016 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 07.12.2016 г. банковский счет не закрыт. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Я. полагает, что, отказав в закрытии счета, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Просила суд признать расторгнутым с 07.12.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 07.11.2015 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в размере <скрыто> под 23,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере <скрыто> (п. п. 1, 2, 3, 6, 11 Договора).
Своей подписью в индивидуальных условиях "потребительского кредита" Я. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна с ними (п. 14 Договора).
Согласно п. 17 кредитного договора истец просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у ответчика. В соответствии с поручением на перечисление денежных средств Я. поручила перечислять со счета N (счета банковской карты N) денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N от 07.09.2015 г. в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с выпиской по лицевому счету N сумма кредита в размере <скрыто> зачислена 07.09.2015 г. на счет банковской карты N.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет N был открыт ПАО "Сбербанк России" 23.06.2009 г., то есть, не в рамках рассматриваемого кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что в рамках указанного кредитного договора договор банковского счета между сторонами не заключался. С заявлением о закрытии лицевого счета N, открытого 23.06.2009 г. для осуществления операций по дебетовой банковской карте N, истец к ответчику не обращалась.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствует исследованным судом доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, закреплена в п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч. 4 ст. 859 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 02.09.2016 г. истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, открытого именно в рамках кредитного договора N от 07.11.2015 г.
Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному виду договоров допускается односторонний отказ от его исполнения, и закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основанного кредитного договора, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)