Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе ответчика Р.
на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5830/15,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5830/15 были удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.
На указанное решение ответчик Р. подала апелляционную жалобу, поступившую в суд согласно штампу экспедиции Преображенского районного суда г. Москвы 10 ноября 2015 года и зарегистрированную за входящим номером 37103 (л.д. 247).
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба ответчика Р. на указанное выше решение была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д. 248).
Р. обратилась с частной жалобой (ошибочно поименованной как "апелляционная") на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на своевременное обжалование судебного решения с учетом позднего вручения ей мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком Р. с пропуском срока для обжалования (решение суда принято 16 сентября 2015 года, мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года, жалоба поступила в суд 10 ноября 2015 года) и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При таких данных, судебная коллегия находит, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. был пропущен срок обжалования судебного решения, установленный статьей 321 ГПК РФ, что при отсутствии просьбы ответчика о его восстановлении, являлось основанием для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он поздно получил решение суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а может рассматриваться судом как причина пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства Р. о восстановлении срока на обжалование и в случае признания ее уважительной явиться основанием к восстановлению пропущенного стороной ответчика процессуального срока.
Р. не ограничена в праве обжаловать решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, ходатайствовать в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на эти обстоятельства.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13489/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена, так как заявителем был пропущен срок обжалования судебного акта, установленный ГПК РФ, при отсутствии просьбы о его восстановлении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13489
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе ответчика Р.
на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5830/15,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5830/15 были удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.
На указанное решение ответчик Р. подала апелляционную жалобу, поступившую в суд согласно штампу экспедиции Преображенского районного суда г. Москвы 10 ноября 2015 года и зарегистрированную за входящим номером 37103 (л.д. 247).
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба ответчика Р. на указанное выше решение была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д. 248).
Р. обратилась с частной жалобой (ошибочно поименованной как "апелляционная") на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на своевременное обжалование судебного решения с учетом позднего вручения ей мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком Р. с пропуском срока для обжалования (решение суда принято 16 сентября 2015 года, мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года, жалоба поступила в суд 10 ноября 2015 года) и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При таких данных, судебная коллегия находит, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. был пропущен срок обжалования судебного решения, установленный статьей 321 ГПК РФ, что при отсутствии просьбы ответчика о его восстановлении, являлось основанием для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он поздно получил решение суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а может рассматриваться судом как причина пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства Р. о восстановлении срока на обжалование и в случае признания ее уважительной явиться основанием к восстановлению пропущенного стороной ответчика процессуального срока.
Р. не ограничена в праве обжаловать решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, ходатайствовать в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на эти обстоятельства.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)