Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207453/2014,
по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ответчику ООО "СК-1" (ОГРН 1093668050563)
третье лицо: Дедов А.А.
о взыскании просроченной задолженности, убытков по договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30.09.2013 г в размере 808 819 руб. 86 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 40 250 руб. 91 коп. по договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30.09.2013 г. и изъятии предмета лизинга а именно: транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Дедов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дедова Александра Алексеевича.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к коллегиальному рассмотрению дела А40-207453/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения в Правобережном районном суде города Липецка иска ПАО "Европлан" к ООО "Элит Строй", ООО "Автомаркет", и Дедову А.А. от 28.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подан иск находящегося в Правобережный районный суд города Липецка к ООО "Элит Строй", ООО "АвтоМаркет", и Дедову А.А. о признании Договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 254 от 24.09.2013 заключенного между ООО "Элит Строй" и ООО "АвтоМаркет" и Договора купли-продажи от 03.12.2013 заключенного между ООО "АвтоМаркет" и Дедовым А.А недействительными (ничтожными) сделками.
Между тем, доказательств возбуждения производства по указанному иску в Правобережном районном суде города Липецка на момент рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела не представлено, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора другого дела, до разрешения которого производство по настоящему делу должно быть приостановлено, не существует.
При этом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании просроченной задолженности в размере 40 250 руб. 91 коп. по Договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30 сентября 2013 года и изъятии предмета лизинга а именно: транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863.
Ранее решением Советского районного суда города Воронежа по делу N 2-1925/2015 от 19.05.2015 отказано ЗАО "Европлан" в изъятии имущества являющегося предметом настоящего спора.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30 сентября 2013 года (далее - Договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяца транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора лизинга, лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с подпунктом 15.6. Правил лизинга, при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
Реализуя свое право, истец направил ответчику уведомление от 18.12.2013 об одностороннем отказе от Договора лизинга с требованием погасить задолженность в размере 807 819 руб. 86 коп. и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество являющееся предметом лизинга (транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863), было ранее продано ООО "Элит Строй" как ЗАО "Европлан" по Договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года, так и ООО "АвтоМаркет" по Договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 254 от 24 сентября 2013 года.
В последующем, ООО "АвтоМаркет" реализовало указанное имущество Дедову А.А. по Договору купли-продажи от 03 декабря 2013 года.
Решением Советского районного суда города Воронежа по делу N 2-1925/2015 от 19 мая 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 августа 2015 года ЗАО "Европлан" отказано в изъятии имущества у Дедова А.А.
В рамках дела N 2-1925/2015 было установлено, что Дедов А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества (транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014 в части взыскания с ООО "СК-1" долга и изъятия предмета лизинга, с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в заявленный в настоящем иске период фактически спорное имущество не находилось в фактическом пользовании ООО "СК-1".
В части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании убытков в размере 1 000 руб. (в связи с отказом истца от иска) решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014 следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-207453/14 отменить в части взыскания с ООО "СК-1" долга и изъятия предмета лизинга.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-34377/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-207453/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-34377/2015-ГК
Дело N А40-207453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207453/2014,
по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ответчику ООО "СК-1" (ОГРН 1093668050563)
третье лицо: Дедов А.А.
о взыскании просроченной задолженности, убытков по договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30.09.2013 г в размере 808 819 руб. 86 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 40 250 руб. 91 коп. по договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30.09.2013 г. и изъятии предмета лизинга а именно: транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Дедов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дедова Александра Алексеевича.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к коллегиальному рассмотрению дела А40-207453/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения в Правобережном районном суде города Липецка иска ПАО "Европлан" к ООО "Элит Строй", ООО "Автомаркет", и Дедову А.А. от 28.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подан иск находящегося в Правобережный районный суд города Липецка к ООО "Элит Строй", ООО "АвтоМаркет", и Дедову А.А. о признании Договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 254 от 24.09.2013 заключенного между ООО "Элит Строй" и ООО "АвтоМаркет" и Договора купли-продажи от 03.12.2013 заключенного между ООО "АвтоМаркет" и Дедовым А.А недействительными (ничтожными) сделками.
Между тем, доказательств возбуждения производства по указанному иску в Правобережном районном суде города Липецка на момент рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела не представлено, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора другого дела, до разрешения которого производство по настоящему делу должно быть приостановлено, не существует.
При этом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании просроченной задолженности в размере 40 250 руб. 91 коп. по Договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30 сентября 2013 года и изъятии предмета лизинга а именно: транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863.
Ранее решением Советского районного суда города Воронежа по делу N 2-1925/2015 от 19.05.2015 отказано ЗАО "Европлан" в изъятии имущества являющегося предметом настоящего спора.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30 сентября 2013 года (далее - Договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяца транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора лизинга, лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с подпунктом 15.6. Правил лизинга, при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
Реализуя свое право, истец направил ответчику уведомление от 18.12.2013 об одностороннем отказе от Договора лизинга с требованием погасить задолженность в размере 807 819 руб. 86 коп. и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество являющееся предметом лизинга (транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863), было ранее продано ООО "Элит Строй" как ЗАО "Европлан" по Договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года, так и ООО "АвтоМаркет" по Договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 254 от 24 сентября 2013 года.
В последующем, ООО "АвтоМаркет" реализовало указанное имущество Дедову А.А. по Договору купли-продажи от 03 декабря 2013 года.
Решением Советского районного суда города Воронежа по делу N 2-1925/2015 от 19 мая 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 августа 2015 года ЗАО "Европлан" отказано в изъятии имущества у Дедова А.А.
В рамках дела N 2-1925/2015 было установлено, что Дедов А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества (транспортное средство JCB, CX, VIN:JCB3CX4TC9134863).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014 в части взыскания с ООО "СК-1" долга и изъятия предмета лизинга, с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в заявленный в настоящем иске период фактически спорное имущество не находилось в фактическом пользовании ООО "СК-1".
В части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании убытков в размере 1 000 руб. (в связи с отказом истца от иска) решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-207453/2014 следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-207453/14 отменить в части взыскания с ООО "СК-1" долга и изъятия предмета лизинга.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)