Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "..." в пользу С.О. денежные средства а размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "...", П., С.М., А.А., В., ООО "...", ООО "..." с требованием о солидарном взыскании... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. Мотивировала тем, что между ООО "..." и ЗАО "..." было заключено... кредитных договоров, в рамках которых обязательства со стороны ООО "..." по погашению кредиторской задолженности не исполнены. Указанные кредитные обязательства были обеспечены договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками по настоящему иску. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1. указанных договоров поручительства, ответчики обязались безотзывно и солидарно отвечать по обязательствам ООО "..." по кредитным договорам в том объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "...". Также указанные кредитные обязательства были обеспечены договорами залога, заключенными между С.О., С.В., ООО "..." и банком. До настоящего времени ООО "..." не исполнил свои обязательства перед банком, связанные с погашением кредиторской задолженности. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года с П., С.М., А.А., В., ООО "...", ООО "..", ООО "..." в пользу ЗАО "..." солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО...", С.В., С.О., обращено взыскание на движимое имущество (оборудование), принадлежащее ООО "...", на движимое имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "...", взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек с каждого из ответчиков. В данный момент право собственности на заложенное имущество перешло в принудительном порядке в собственность ЗАО "...". С момента перехода права собственности на принадлежащее истице имущество она неоднократно выдвигала к ответчикам требование о погашении вреда в размере стоимости имущества, однако до настоящего времени причиненный материальный вред не погашен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены неоднократно по месту регистрации и месту нахождения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить. Выражает несогласие выводами суда о том, что отсутствуют основания для солидарной ответственности поручителей и основного должника перед ней.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С.О. Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между ООО "..." и ЗАО "..." были заключены кредитные договоры: N... от... года на сумму... рублей... копеек; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб. 96 коп.; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб.... коп.
Указанные кредитные обязательства были обеспечены:
- - поручительством П. в соответствии с договорами поручительства N П... от... года, N... от... года, N... от... года, ... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года;
- - поручительством С.М. в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года;
- - поручительством А.А. в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года;
- - поручительством В. в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, ... от... года;
- - поручительством ООО "..." в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N.. от... года;
- - поручительством ООО "...", в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. указанных договоров поручительства, ответчики обязались безотзывно солидарно отвечать по обязательствам ООО "..." по кредитным договорам в том объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "...".
Кредитные обязательства были обеспечены договорами залога, заключенными между С.О., С.В., ООО "..." и ЗАО "...".
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с П., С.М., А.А., В., ООО "...", ООО "...", ООО "..." в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.
Указанным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе принадлежащее С.О. и являющегося предметом ипотеки по договорам об ипотеке N... от... г., N... от... г., N... от... г., ... от... г., N... от... г., N... от... г.:
- - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь - ... кв. м, инв. N..., лит...., ..., ... расположенный по адресу: ..., номер объекта..., установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере... рублей и способ реализации данного объекта посредством продажи с публичных торгов;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь - ... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., номер объекта..., установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере... рублей и способ реализации данного объекта посредством продажи с публичных торгов;
- - земельный участок для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общая площадь - ... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., номер объекта..., установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере... рублей и способ реализации данного объекта посредством продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно представленным в суд данным исполнительного производства указанное заложенное имущество истицы (дом и два земельных участка) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2.04.2014 года о передаче нереализованного имущества по акту приема-передачи от того же числа передано ЗАО КБ "...". Постановлением судебного пристава-исполнителя Росреестру дано указание провести государственную регистрацию перехода к взыскателю права собственности на данное имущество.
На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований только к должнику ООО "..." и об отказе в иске в части взыскания денежных сумм солидарно с других поручителей и залогодателей на том основании, что к истцу, исполнившему обязательств в рамках договора залога, переходит только право требования к должнику, за которого он отвечал своим имуществом, но не к иным поручителям, с каждым из которых был заключен отдельный договор поручительства или залога. Размер взыскания суд определил в сумме... руб.
С решением суда в части отказа к остальным ответчикам и взыскании суммы начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком и другими поручителями и залогодателями не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена истицей, к последней перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично кредитной задолженности.
С учетом изложенного заявленные истцом требования следует признать обоснованными, решение подлежит отмене, поскольку правовых оснований для отказа в их удовлетворении к поручителям, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, отказав истцу в части всей указанной им суммы взыскания, которая соответствует начальной продажной стоимости предметов залога, переданных в рамках исполнительного производства взыскателю, поскольку при передаче судебный пристав-исполнитель снизил их стоимость на ...% и установил в размере... руб. Таким образом, в указанном объеме следует определить размер удовлетворения требований первоначального кредитора за счет имущества истицы, к которой перешло право требования к ответчикам на эту сумму.
С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать... руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме... руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "...", ООО "...", П., С.М., А.А., В., ООО "..." солидарно в пользу С.О.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36663/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36663
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "..." в пользу С.О. денежные средства а размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "...", П., С.М., А.А., В., ООО "...", ООО "..." с требованием о солидарном взыскании... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. Мотивировала тем, что между ООО "..." и ЗАО "..." было заключено... кредитных договоров, в рамках которых обязательства со стороны ООО "..." по погашению кредиторской задолженности не исполнены. Указанные кредитные обязательства были обеспечены договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками по настоящему иску. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1. указанных договоров поручительства, ответчики обязались безотзывно и солидарно отвечать по обязательствам ООО "..." по кредитным договорам в том объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "...". Также указанные кредитные обязательства были обеспечены договорами залога, заключенными между С.О., С.В., ООО "..." и банком. До настоящего времени ООО "..." не исполнил свои обязательства перед банком, связанные с погашением кредиторской задолженности. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года с П., С.М., А.А., В., ООО "...", ООО "..", ООО "..." в пользу ЗАО "..." солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО...", С.В., С.О., обращено взыскание на движимое имущество (оборудование), принадлежащее ООО "...", на движимое имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "...", взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек с каждого из ответчиков. В данный момент право собственности на заложенное имущество перешло в принудительном порядке в собственность ЗАО "...". С момента перехода права собственности на принадлежащее истице имущество она неоднократно выдвигала к ответчикам требование о погашении вреда в размере стоимости имущества, однако до настоящего времени причиненный материальный вред не погашен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены неоднократно по месту регистрации и месту нахождения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить. Выражает несогласие выводами суда о том, что отсутствуют основания для солидарной ответственности поручителей и основного должника перед ней.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С.О. Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между ООО "..." и ЗАО "..." были заключены кредитные договоры: N... от... года на сумму... рублей... копеек; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб. 96 коп.; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб.... коп.; N... от... года - ... руб.... коп.
Указанные кредитные обязательства были обеспечены:
- - поручительством П. в соответствии с договорами поручительства N П... от... года, N... от... года, N... от... года, ... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года;
- - поручительством С.М. в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года;
- - поручительством А.А. в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года;
- - поручительством В. в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, ... от... года;
- - поручительством ООО "..." в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N.. от... года;
- - поручительством ООО "...", в соответствии с договорами поручительства N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. указанных договоров поручительства, ответчики обязались безотзывно солидарно отвечать по обязательствам ООО "..." по кредитным договорам в том объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "...".
Кредитные обязательства были обеспечены договорами залога, заключенными между С.О., С.В., ООО "..." и ЗАО "...".
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с П., С.М., А.А., В., ООО "...", ООО "...", ООО "..." в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.; по кредитному договору N... от... года - ... руб.
Указанным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе принадлежащее С.О. и являющегося предметом ипотеки по договорам об ипотеке N... от... г., N... от... г., N... от... г., ... от... г., N... от... г., N... от... г.:
- - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь - ... кв. м, инв. N..., лит...., ..., ... расположенный по адресу: ..., номер объекта..., установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере... рублей и способ реализации данного объекта посредством продажи с публичных торгов;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь - ... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., номер объекта..., установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере... рублей и способ реализации данного объекта посредством продажи с публичных торгов;
- - земельный участок для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общая площадь - ... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: ..., номер объекта..., установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере... рублей и способ реализации данного объекта посредством продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно представленным в суд данным исполнительного производства указанное заложенное имущество истицы (дом и два земельных участка) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2.04.2014 года о передаче нереализованного имущества по акту приема-передачи от того же числа передано ЗАО КБ "...". Постановлением судебного пристава-исполнителя Росреестру дано указание провести государственную регистрацию перехода к взыскателю права собственности на данное имущество.
На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований только к должнику ООО "..." и об отказе в иске в части взыскания денежных сумм солидарно с других поручителей и залогодателей на том основании, что к истцу, исполнившему обязательств в рамках договора залога, переходит только право требования к должнику, за которого он отвечал своим имуществом, но не к иным поручителям, с каждым из которых был заключен отдельный договор поручительства или залога. Размер взыскания суд определил в сумме... руб.
С решением суда в части отказа к остальным ответчикам и взыскании суммы начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком и другими поручителями и залогодателями не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена истицей, к последней перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично кредитной задолженности.
С учетом изложенного заявленные истцом требования следует признать обоснованными, решение подлежит отмене, поскольку правовых оснований для отказа в их удовлетворении к поручителям, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, отказав истцу в части всей указанной им суммы взыскания, которая соответствует начальной продажной стоимости предметов залога, переданных в рамках исполнительного производства взыскателю, поскольку при передаче судебный пристав-исполнитель снизил их стоимость на ...% и установил в размере... руб. Таким образом, в указанном объеме следует определить размер удовлетворения требований первоначального кредитора за счет имущества истицы, к которой перешло право требования к ответчикам на эту сумму.
С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать... руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме... руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "...", ООО "...", П., С.М., А.А., В., ООО "..." солидарно в пользу С.О.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)