Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Корчагиной П.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2017 года, которым кредитный договор N 208477 от 07 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ч. расторгнут.
С Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 808 529,23 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 45 083,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 54 893,81 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,29 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что 07 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным договором, ответчику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, передав Ч. денежные средства однако, он систематически нарушает условия договора о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 808 529,23 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей просроченные проценты, 45 083,97 рублей неустойка за просроченный основной долг, 54 893,81 рублей неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 808 529,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,29 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, трудное материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной в пользу истца с ответчика неустойки.
По делу установлено, что 07 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N 208477.
Из условий кредитного договора, следует, что Ч. был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ увеличен на ... месяца.
Денежные средства в сумме ... рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Ч., что подтверждается представленной истцом историей операций по счету.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком Ч. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 808 529,23 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 45 083,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 54 893,81 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что Ч. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, обсуждая довод апелляционной жалобы Ч. о размере взысканной с него неустойки, отказе суда в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Ч. было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, тяжелым материальным положением, однако суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил в связи с тем, что им не представлены доказательства тяжелого материального положения и соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- - соотношение сумм неустойки и основного долга;
- - длительность неисполнения обязательства;
- - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
- - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
- - имущественное положение должника;
- - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
- - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 7 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 6 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 721 551,45 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 7 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией на основании ст. 327 ГПК РФ не проверяется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2017 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 721 551,45 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 7 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7209/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7209/2017
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Корчагиной П.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2017 года, которым кредитный договор N 208477 от 07 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ч. расторгнут.
С Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 808 529,23 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 45 083,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 54 893,81 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,29 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что 07 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным договором, ответчику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, передав Ч. денежные средства однако, он систематически нарушает условия договора о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 808 529,23 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей просроченные проценты, 45 083,97 рублей неустойка за просроченный основной долг, 54 893,81 рублей неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 808 529,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,29 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, трудное материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной в пользу истца с ответчика неустойки.
По делу установлено, что 07 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N 208477.
Из условий кредитного договора, следует, что Ч. был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ увеличен на ... месяца.
Денежные средства в сумме ... рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Ч., что подтверждается представленной истцом историей операций по счету.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком Ч. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 808 529,23 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 45 083,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 54 893,81 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что Ч. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, обсуждая довод апелляционной жалобы Ч. о размере взысканной с него неустойки, отказе суда в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Ч. было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, тяжелым материальным положением, однако суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил в связи с тем, что им не представлены доказательства тяжелого материального положения и соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- - соотношение сумм неустойки и основного долга;
- - длительность неисполнения обязательства;
- - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
- - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
- - имущественное положение должника;
- - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
- - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 7 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 6 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 721 551,45 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 7 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией на основании ст. 327 ГПК РФ не проверяется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2017 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 721 551,45 рублей, в том числе: 590 789 рублей - просроченный основной долг, 117 762,45 рублей - просроченные проценты, 7 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)