Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, полагает, что данный договор прекращен со дня подачи заявления о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года
по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя М. - Цветнов С.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, указывая, что М. был открыт в ПАО "Сбербанк России" счет N, к указанному счету выдана карта N.
20.09.2016 г. при личной явке истца в дополнительный офис N 9042/044 ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <...>, было подано письменное заявление о закрытии счета N и выдаче остатка наличными денежными средствами, так же заявлено о блокировке карты N.
В установленный срок, а именно через 7 дней в выдаче денежных средств было отказано. Представителем банка было разъяснено, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанка России" денежные средства выдаются по истечении 45 дней с момента закрытия счета.
По мнению истца, указанные условия, установленные ПАО "Сбербанком России" относительно срока закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречат п. 3 ст. 859 ГК РФ и не могут применяться.
Поскольку семидневный срок для закрытия счета истек еще 27.09.2016, а денежные средства в установленный срок выданы не были, М. 21.10.2016 года обратилась к ответчику с претензией и требованием немедленно выдать во исполнение заявления о закрытии счета N от 20.09.2016 года остаток денежных средств находящихся на счете в кассе банка наличными денежными средствами, выдать выписку о движении денежных по счету N за период с 01.08.2016 года по дату закрытия счета, выдать справку об остатке денежных средств на счете N на дату закрытия счета. Претензия была удовлетворена частично и ей была выдана справка о состоянии счета.
Остаток денежных средств на карте по состоянию на дату подачи заявления о закрытии счета составлял 1172324,60 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ М. просила суд признать прекращенным договор банковского счета N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. со дня подачи заявления от 20.09.2016 г. о расторжении договора и закрытии счета, взыскать с ПАО "Сбербанк России" пользу М. денежные средства в размере 1172 324,60 руб., указанное требование не исполнять в связи с их удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате указанной суммы за период с 28.09.2016 по 08.11.2016 в размере 13452 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца (по доверенности, ордеру) адвокат Цветнов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) Б. возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года постановлено: исковые требования М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского счета прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемом решении имеет место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - применение закона, неподлежащего применению.
В обоснование доводов жалобы М. указала, что Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не распространяется на предмет настоящего спора. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу. Ответчиком не были предприняты действия, регламентированные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ. Вывод суда о правомерности действий кредитного учреждения по истечении установленных законом предельных сроков ограничений на осуществление расходных операций по счету правомерным быть признан не может. Вывод суда о том, что представитель истца Цветнов С.В. отказался о предоставления информации ответчику не соответствует действительности. Заявитель жалобы полагает, что п. 3.10 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения противоречит п. 3 ст. 859 ГК РФ и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд должен был руководствоваться данными нормами законодательства и признать указанное условие недействительным, как нарушающее права потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - далее "Закон".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты со счетом карты N путем присоединения истца к Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".
В августе 2016 г. собственником карты произведена ее блокировка.
В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в адрес истца 06.09.2016 г. был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям зачислений по счету N.
Истцом не представлены банку объяснения, представитель истца Цветнов С.В. отказался от предоставления информации (л.д. 85).
07.09.2016 г. М. отказано в перевыпуске карты.
Остаток денежных средств на карте по состоянию на 20 сентября 2016 года составил 1172324 руб. 60 копеек.
20.09.2016 г. истцом было составлено и передано ответчику заявление о закрытии счета карты и выдаче денежных средств, что подтверждается распиской о приеме заявления о закрытии счета.
В соответствии с положениями п. 3.10. Условий по истечении 45-ти календарных дней, а именно 08.11.2016 года денежные средства были переведены на другой счет истца в полном объеме.
Названные действия ответчика регламентированы утвержденной ПАО "Сбербанк России" Методикой выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета, оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета, в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств от 15 октября 2013 года N 3044.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 указанного ФЗ).
Из заявления на получение карты (л.д. 42) усматривается, что М. ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривались условия договора, заключенного между сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания прекращенным договора банковского счета N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и М., со дня подачи заявления от 20.09.2016 г. о расторжении договора и закрытии счета по основанию, указанному истцом.
Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не распространяется на предмет настоящего спора, а также о неправомерности действий кредитного учреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконном ограничении ответчиком прав истца в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.
Факт непредставления банку информации об экономическом смысле осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов судом первой инстанции установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 85).
В этой связи, аргумент жалобы о том, что представитель истца Цветнов С.В. отказался от предоставления информации ответчику не соответствует действительности, судебной коллегией признается несостоятельным.
Довод М. о том, что суд должен был признать п. 3.10 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным ввиду его противоречия п. 3 ст. 859 ГК РФ и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование не было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.
Подписав Заявление на получение карты от 17.06.2016 г., М. выразила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк. Условия договора, заключенного между сторонами по делу, истцом не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9074/2017
Требование: О признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, полагает, что данный договор прекращен со дня подачи заявления о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9074/2017
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года
по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя М. - Цветнов С.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, указывая, что М. был открыт в ПАО "Сбербанк России" счет N, к указанному счету выдана карта N.
20.09.2016 г. при личной явке истца в дополнительный офис N 9042/044 ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <...>, было подано письменное заявление о закрытии счета N и выдаче остатка наличными денежными средствами, так же заявлено о блокировке карты N.
В установленный срок, а именно через 7 дней в выдаче денежных средств было отказано. Представителем банка было разъяснено, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанка России" денежные средства выдаются по истечении 45 дней с момента закрытия счета.
По мнению истца, указанные условия, установленные ПАО "Сбербанком России" относительно срока закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречат п. 3 ст. 859 ГК РФ и не могут применяться.
Поскольку семидневный срок для закрытия счета истек еще 27.09.2016, а денежные средства в установленный срок выданы не были, М. 21.10.2016 года обратилась к ответчику с претензией и требованием немедленно выдать во исполнение заявления о закрытии счета N от 20.09.2016 года остаток денежных средств находящихся на счете в кассе банка наличными денежными средствами, выдать выписку о движении денежных по счету N за период с 01.08.2016 года по дату закрытия счета, выдать справку об остатке денежных средств на счете N на дату закрытия счета. Претензия была удовлетворена частично и ей была выдана справка о состоянии счета.
Остаток денежных средств на карте по состоянию на дату подачи заявления о закрытии счета составлял 1172324,60 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ М. просила суд признать прекращенным договор банковского счета N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. со дня подачи заявления от 20.09.2016 г. о расторжении договора и закрытии счета, взыскать с ПАО "Сбербанк России" пользу М. денежные средства в размере 1172 324,60 руб., указанное требование не исполнять в связи с их удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате указанной суммы за период с 28.09.2016 по 08.11.2016 в размере 13452 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца (по доверенности, ордеру) адвокат Цветнов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) Б. возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года постановлено: исковые требования М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского счета прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемом решении имеет место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - применение закона, неподлежащего применению.
В обоснование доводов жалобы М. указала, что Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не распространяется на предмет настоящего спора. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу. Ответчиком не были предприняты действия, регламентированные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ. Вывод суда о правомерности действий кредитного учреждения по истечении установленных законом предельных сроков ограничений на осуществление расходных операций по счету правомерным быть признан не может. Вывод суда о том, что представитель истца Цветнов С.В. отказался о предоставления информации ответчику не соответствует действительности. Заявитель жалобы полагает, что п. 3.10 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения противоречит п. 3 ст. 859 ГК РФ и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд должен был руководствоваться данными нормами законодательства и признать указанное условие недействительным, как нарушающее права потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - далее "Закон".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты со счетом карты N путем присоединения истца к Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".
В августе 2016 г. собственником карты произведена ее блокировка.
В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в адрес истца 06.09.2016 г. был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям зачислений по счету N.
Истцом не представлены банку объяснения, представитель истца Цветнов С.В. отказался от предоставления информации (л.д. 85).
07.09.2016 г. М. отказано в перевыпуске карты.
Остаток денежных средств на карте по состоянию на 20 сентября 2016 года составил 1172324 руб. 60 копеек.
20.09.2016 г. истцом было составлено и передано ответчику заявление о закрытии счета карты и выдаче денежных средств, что подтверждается распиской о приеме заявления о закрытии счета.
В соответствии с положениями п. 3.10. Условий по истечении 45-ти календарных дней, а именно 08.11.2016 года денежные средства были переведены на другой счет истца в полном объеме.
Названные действия ответчика регламентированы утвержденной ПАО "Сбербанк России" Методикой выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета, оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета, в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств от 15 октября 2013 года N 3044.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 указанного ФЗ).
Из заявления на получение карты (л.д. 42) усматривается, что М. ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривались условия договора, заключенного между сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания прекращенным договора банковского счета N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и М., со дня подачи заявления от 20.09.2016 г. о расторжении договора и закрытии счета по основанию, указанному истцом.
Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не распространяется на предмет настоящего спора, а также о неправомерности действий кредитного учреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконном ограничении ответчиком прав истца в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.
Факт непредставления банку информации об экономическом смысле осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов судом первой инстанции установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 85).
В этой связи, аргумент жалобы о том, что представитель истца Цветнов С.В. отказался от предоставления информации ответчику не соответствует действительности, судебной коллегией признается несостоятельным.
Довод М. о том, что суд должен был признать п. 3.10 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным ввиду его противоречия п. 3 ст. 859 ГК РФ и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование не было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.
Подписав Заявление на получение карты от 17.06.2016 г., М. выразила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк. Условия договора, заключенного между сторонами по делу, истцом не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)