Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, с апелляционной жалобой С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты с лимитом (данные изъяты) на ее имя. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, выдать ей кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной, достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется документов для перерасчета ранее внесенных платежей. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ею Дата изъята в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят копии кредитного договора на выпуск кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету с указанием очередности списания денежных средств. Дата изъята от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому клиент в случае несогласия с начисленными платами не позднее 25 дней с даты несогласия обязан уведомить об этом банк в претензии. Кроме того, затребованной расширенной выписки от ответчика не поступило.
Истец просил обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии договора Номер изъят на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд с указанием очередности списания денежных средств, тарифного плана, действующего на момент заключения договора, а также сообщить, изменялся ли тарифный план и процентная ставка, с указанием даты изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы предоставления информации потребителю устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 146 от 13.09.2011).
Постановлением должностного лица Роспотребнадзора, оставленным без изменения кассационной инстанцией арбитражного суда, банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Суд кассационной инстанции счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, указав следующее: "По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед заемщиком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку С. является потребителем банковских услуг и клиентом банка, следовательно, в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее законных прав как потребителя.
По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что оригинал почтового уведомления, представленный ею суду, свидетельствует о направлении ею претензии банку.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята С. направлена претензия, где указано, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, выдать заемщику кредит, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитором в договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались размеры неустойки за нарушение обязательств.
Заемщик С. заявила банку претензию, в которой просила банк предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по момент получения претензии, а также заявила требование о расторжении кредитного договора и выставления полной суммы к оплате.
Таким образом, в претензии, которую истец заявил банку, следует, что С. запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала представить сведения о кредитном договоре в целях его расторжения.
В отзыве на претензию истца Банк рекомендовал С. для получения выписки из лицевого счета, получения копий документов, а также в случае несогласия с операциями и начислениями обратиться в любой операционный офис Банка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив содержание правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что информация, испрашиваемая истцом в претензии и исковом заявлении, необходима истцу не для правильного выбора услуги, при этом нормы права не предусматривают обязанность кредитной организации по предоставлению информации, связанной с исполнением услуги по уже заключенным кредитным договорам, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).
С. не представила, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копии договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления, а также тарифного плана, действующего на момент заключения договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги Банка по предоставлению копий документов не входил и судом не рассматривался.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12609/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12609/16
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, с апелляционной жалобой С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор Номер изъят на выпуск кредитной карты с лимитом (данные изъяты) на ее имя. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, выдать ей кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной, достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется документов для перерасчета ранее внесенных платежей. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ею Дата изъята в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят копии кредитного договора на выпуск кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету с указанием очередности списания денежных средств. Дата изъята от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому клиент в случае несогласия с начисленными платами не позднее 25 дней с даты несогласия обязан уведомить об этом банк в претензии. Кроме того, затребованной расширенной выписки от ответчика не поступило.
Истец просил обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии договора Номер изъят на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд с указанием очередности списания денежных средств, тарифного плана, действующего на момент заключения договора, а также сообщить, изменялся ли тарифный план и процентная ставка, с указанием даты изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы предоставления информации потребителю устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 146 от 13.09.2011).
Постановлением должностного лица Роспотребнадзора, оставленным без изменения кассационной инстанцией арбитражного суда, банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Суд кассационной инстанции счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, указав следующее: "По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед заемщиком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку С. является потребителем банковских услуг и клиентом банка, следовательно, в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее законных прав как потребителя.
По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что оригинал почтового уведомления, представленный ею суду, свидетельствует о направлении ею претензии банку.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята С. направлена претензия, где указано, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, выдать заемщику кредит, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитором в договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались размеры неустойки за нарушение обязательств.
Заемщик С. заявила банку претензию, в которой просила банк предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по момент получения претензии, а также заявила требование о расторжении кредитного договора и выставления полной суммы к оплате.
Таким образом, в претензии, которую истец заявил банку, следует, что С. запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала представить сведения о кредитном договоре в целях его расторжения.
В отзыве на претензию истца Банк рекомендовал С. для получения выписки из лицевого счета, получения копий документов, а также в случае несогласия с операциями и начислениями обратиться в любой операционный офис Банка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив содержание правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что информация, испрашиваемая истцом в претензии и исковом заявлении, необходима истцу не для правильного выбора услуги, при этом нормы права не предусматривают обязанность кредитной организации по предоставлению информации, связанной с исполнением услуги по уже заключенным кредитным договорам, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).
С. не представила, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копии договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления, а также тарифного плана, действующего на момент заключения договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги Банка по предоставлению копий документов не входил и судом не рассматривался.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)