Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе А.М.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество А.М.И., проживающей по адресу: ***, в пределах цены иска на сумму *** руб.; определение подлежит немедленному исполнению,
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 г., заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с А.М.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик А.М.И. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на текущую дату составляет *** руб. *** коп.
12 октября 2015 г. между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии, в соответствии с которым право предъявления требований к ответчику об оплате задолженности перешло к истцу.
08 декабря 2016 г. ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с заявлением об обеспечении искового заявления, просило наложить арест на все имеющееся имущество А.М.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., в том числе на денежные средства, указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, имеет реальную возможность распорядиться своими денежными средствами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
08 декабря 2016 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.М.И. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика А.М.И. по доверенности И. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи.
Представитель истца ООО "Дублий" по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.М.И. по доверенности И., представителя истца ООО "Дублий" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Разрешая заявление представителя ООО "Дублий", судья исходил из того, что А.М.И. является заемщиком по кредитному договору, при этом у нее имеется существенная задолженность по договору, имеет реальную возможность распорядиться своими денежными средствами, в связи с чем, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество А.М.И. в пределах цены иска на сумму *** руб.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу А.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18634/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18634
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе А.М.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество А.М.И., проживающей по адресу: ***, в пределах цены иска на сумму *** руб.; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 г., заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с А.М.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик А.М.И. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на текущую дату составляет *** руб. *** коп.
12 октября 2015 г. между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии, в соответствии с которым право предъявления требований к ответчику об оплате задолженности перешло к истцу.
08 декабря 2016 г. ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с заявлением об обеспечении искового заявления, просило наложить арест на все имеющееся имущество А.М.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., в том числе на денежные средства, указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, имеет реальную возможность распорядиться своими денежными средствами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
08 декабря 2016 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.М.И. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика А.М.И. по доверенности И. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи.
Представитель истца ООО "Дублий" по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.М.И. по доверенности И., представителя истца ООО "Дублий" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Разрешая заявление представителя ООО "Дублий", судья исходил из того, что А.М.И. является заемщиком по кредитному договору, при этом у нее имеется существенная задолженность по договору, имеет реальную возможность распорядиться своими денежными средствами, в связи с чем, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество А.М.И. в пределах цены иска на сумму *** руб.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу А.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)