Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты; истец указывает, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, также считает, что, установив в договоре условие о выплате неустойки, банк злоупотребил своим правом, так как она явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании сумм,
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", С. просила признать пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. В связи с нарушением прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты в офертно-акцептном порядке. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание, внести изменения в него. Считает, что установив в договоре условие о выплате неустойки в размере <...>% от суммы задолженности, банк злоупотребил своим правом, т.к. неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Считает незаконным списание денежных средств со счета заемщика, тогда как законом установлен запрет на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Полагает нарушающим права потребителя условие договора о передаче долга третьим лицам.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.
Районный суд постановил вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, не явились.
Истица С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ... г. С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "информация о карте", открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Банк акцептовал оферту истца, осуществил кредитования счета и выполнил иные условия договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.
Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.
Согласно тарифного плана <...>, полная стоимость кредита составила <...> % годовых, с такими сведениями ознакомлена истица. В примерном графике платежей, с которым истица также ознакомлена, указана сумма процентов, подлежащих выплате по договору и на отсутствие комиссий и других платежей банка; в своем заявлении Банку от <...> г. С. подтвердила, что ей предоставлена информация о полной стоимости кредита.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов решения, в том числе выводов о соблюдении Банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора С. предлагала Банку изложить условия договора в иной редакции, в суд не представлены.
В заявлении истца от.... указано, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать <...>. С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов).
Подписывая данное заявление, истец подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 382, 850, 854 ГК РФ, Условиями заявления С. о заключении договора, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Каждый довод иска о нарушении Банком прав истца как потребителя судом правомерно отклонен, выводу суда обоснованы, представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в жалобе истца доводы о незаконности судебного решения по существу направлены на иную оценку вышеприведенных доказательств, тогда как не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции объективных причин не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оснований для удовлетворения требований С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании сумм.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты; истец указывает, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, также считает, что, установив в договоре условие о выплате неустойки, банк злоупотребил своим правом, так как она явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3884
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании сумм,
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", С. просила признать пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. В связи с нарушением прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты в офертно-акцептном порядке. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание, внести изменения в него. Считает, что установив в договоре условие о выплате неустойки в размере <...>% от суммы задолженности, банк злоупотребил своим правом, т.к. неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Считает незаконным списание денежных средств со счета заемщика, тогда как законом установлен запрет на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Полагает нарушающим права потребителя условие договора о передаче долга третьим лицам.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.
Районный суд постановил вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, не явились.
Истица С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ... г. С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "информация о карте", открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Банк акцептовал оферту истца, осуществил кредитования счета и выполнил иные условия договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.
Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.
Согласно тарифного плана <...>, полная стоимость кредита составила <...> % годовых, с такими сведениями ознакомлена истица. В примерном графике платежей, с которым истица также ознакомлена, указана сумма процентов, подлежащих выплате по договору и на отсутствие комиссий и других платежей банка; в своем заявлении Банку от <...> г. С. подтвердила, что ей предоставлена информация о полной стоимости кредита.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов решения, в том числе выводов о соблюдении Банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора С. предлагала Банку изложить условия договора в иной редакции, в суд не представлены.
В заявлении истца от.... указано, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать <...>. С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов).
Подписывая данное заявление, истец подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 382, 850, 854 ГК РФ, Условиями заявления С. о заключении договора, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Каждый довод иска о нарушении Банком прав истца как потребителя судом правомерно отклонен, выводу суда обоснованы, представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в жалобе истца доводы о незаконности судебного решения по существу направлены на иную оценку вышеприведенных доказательств, тогда как не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции объективных причин не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оснований для удовлетворения требований С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)