Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность в размере рублей копеек;
- - обратить взыскание на заложенный по кредитному договору N от 13 июня 2013 года по договору залога N от 13.06.2013 года в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" автофургон модель, VIN, номер двигателя, цвет синий, принадлежащий ответчику Г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;
- - иск удовлетворить частично,
установила:
Истец ОАО "ТКБ" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как заемщика по кредитному договору от 13.06.2013 г. N, и просил суд взыскать с Г. непогашенную в добровольном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2014 г. в размере руб. коп. (из них:). Поскольку исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом имущества - автофургона модели, VIN, года выпуска, истец также просил суд обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Г. непогашенную в добровольном порядке задолженность руб. коп. (из них:). Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон модели, VIN, года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом его имущественного положения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банк длительное время (в том числе и в период совершения ответчиком действий, направленных на установление отсрочки платежей и реструктуризации задолженности) не обращался в суд с настоящим иском, что привело к начислению несоразмерно большой неустойки.
Представитель истца ОАО "ТКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При извещении телефонограммой пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 г. между ОАО "ТКБ" и Г. заключен кредитный договор N на приобретение автофургона модели, VIN, года выпуска.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком до 31.05.2016 г.
За пользование кредитом в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, о котором указано ниже.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в кредит на условиях кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, и подтверждается представленными материалами дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него исполняет ненадлежащим образом. Начиная с февраля 2014 г., заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору. В нарушение условий кредитного договора с апреля 2014 года по настоящее время Г. в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачена сумма в размере рублей, что существенно меньше суммы, предусмотренной договором за указанный период. Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора явились основанием для досрочного истребования истцом всей суммы полученного кредита.
В соответствии с условиями заключенных договоров в адрес заемщика 06.08.2014 г., было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору в срок до 05.09.2014. До настоящего времени указанное требование заемщиком не выполнено.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления построченного платежа на счет кредитора.
Согласно расчета истца, который является арифметически верным и принятому судом, по состоянию на 22.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму руб. коп. (из них: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; руб. коп. - просроченные проценты на основной долг; руб. коп. - просроченные проценты за просроченный основной долг; руб. коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов).
Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.
Признание иска судом было принято, и в данной части решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер невыполненных обязательств, частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения данного дела, период просрочки, соблюдение ответчиком платежной дисциплины по кредитному договору, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы в рубля копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе, как указывалось выше, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, которое заключается во включении в условия договора заведомо высокого размера (процента) неустойки. Кроме того, как указывает ответчик, длительное время не обращаясь с иском в суд, банк фактически способствовал увеличению неустойки, то есть действия истца являются не добросовестной реализацией гражданских прав. Более того, размер сниженной неустойки нельзя признать разумным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43684/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43684/2015
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность в размере рублей копеек;
- - обратить взыскание на заложенный по кредитному договору N от 13 июня 2013 года по договору залога N от 13.06.2013 года в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" автофургон модель, VIN, номер двигателя, цвет синий, принадлежащий ответчику Г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;
- - иск удовлетворить частично,
установила:
Истец ОАО "ТКБ" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как заемщика по кредитному договору от 13.06.2013 г. N, и просил суд взыскать с Г. непогашенную в добровольном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2014 г. в размере руб. коп. (из них:). Поскольку исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом имущества - автофургона модели, VIN, года выпуска, истец также просил суд обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Г. непогашенную в добровольном порядке задолженность руб. коп. (из них:). Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон модели, VIN, года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом его имущественного положения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банк длительное время (в том числе и в период совершения ответчиком действий, направленных на установление отсрочки платежей и реструктуризации задолженности) не обращался в суд с настоящим иском, что привело к начислению несоразмерно большой неустойки.
Представитель истца ОАО "ТКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При извещении телефонограммой пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 г. между ОАО "ТКБ" и Г. заключен кредитный договор N на приобретение автофургона модели, VIN, года выпуска.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком до 31.05.2016 г.
За пользование кредитом в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, о котором указано ниже.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в кредит на условиях кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, и подтверждается представленными материалами дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него исполняет ненадлежащим образом. Начиная с февраля 2014 г., заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору. В нарушение условий кредитного договора с апреля 2014 года по настоящее время Г. в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачена сумма в размере рублей, что существенно меньше суммы, предусмотренной договором за указанный период. Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора явились основанием для досрочного истребования истцом всей суммы полученного кредита.
В соответствии с условиями заключенных договоров в адрес заемщика 06.08.2014 г., было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору в срок до 05.09.2014. До настоящего времени указанное требование заемщиком не выполнено.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления построченного платежа на счет кредитора.
Согласно расчета истца, который является арифметически верным и принятому судом, по состоянию на 22.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму руб. коп. (из них: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; руб. коп. - просроченные проценты на основной долг; руб. коп. - просроченные проценты за просроченный основной долг; руб. коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов).
Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.
Признание иска судом было принято, и в данной части решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер невыполненных обязательств, частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения данного дела, период просрочки, соблюдение ответчиком платежной дисциплины по кредитному договору, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы в рубля копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе, как указывалось выше, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, которое заключается во включении в условия договора заведомо высокого размера (процента) неустойки. Кроме того, как указывает ответчик, длительное время не обращаясь с иском в суд, банк фактически способствовал увеличению неустойки, то есть действия истца являются не добросовестной реализацией гражданских прав. Более того, размер сниженной неустойки нельзя признать разумным и обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)