Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, право требования по договору в порядке цессии перешло к истцу, обязательства в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н. к С.А., С.Б., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.Б., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД" был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры залога транспортных средств с С.А., С.Б., а также договоры поручительства с С.А., С.А., Л.О. Решением арбитражного суда с ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД" в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по данному взысканию было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Право требования по указанным договорам в порядке цессии перешло к истцу. Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. из расчета учетной ставки банковского процента, начиная с *** г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - Л.А. надлежащим - Л.О.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков С.А., Л.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик С.Б., представитель третьего лица ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД", третье лицо Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов на то, что ответчик С.Б. не заявлял о пропуске истцом исковой давности. Кроме того, Л.О. подтвердила факт принятия денежных средств заявлением в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы.
Истец Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и заемщиком ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД" был заключен договор о предоставлении кредита N КД-812, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок до *** г.
Возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. истцом были заключены: договор поручительства N *** с С.А., договор поручительства N *** с С.Б., договор поручительства N *** с Л.О.
Пунктом 3.1 каждого из договоров поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.
Разрешая вопрос о сроке действия заключенных договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о его действии до момента прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, следовательно, срок, на который дано поручительство не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил *** г., то иск к поручителям мог быть предъявлен до *** г.
До указанной даты кредитор в суд с иском к поручителям не обратился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство ответчиков прекратило свое действие, в силу чего оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. истцом были заключены: договор залога транспортного средства N *** с С.А., договор залога транспортного средства N *** с Л.О., договор залога транспортного средства N *** с Л.А.
Ответчики С.А., Л.О. заявили о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок окончательного исполнения обязательств заемщика наступил 10 сентября 2010 г.
Суд учел вышеизложенное и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, с иском истец обратился 06 апреля 2015 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком С.Б. не заявлялось о пропуске истцом исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании закона, срок исковой давности применен судом только в отношении требований об обращении взыскания на предметы залога по заключенным договором залога, С.Б. договор залога не заключал, являлся поручителем на основании договора поручительства N *** от *** г., срок действия которого истек, указанный срок является пресекательным, последствия пропуска такого срока применяются судом вне зависимости от заявления стороны в споре.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44310/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, право требования по договору в порядке цессии перешло к истцу, обязательства в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44310
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н. к С.А., С.Б., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.Б., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД" был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры залога транспортных средств с С.А., С.Б., а также договоры поручительства с С.А., С.А., Л.О. Решением арбитражного суда с ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД" в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по данному взысканию было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Право требования по указанным договорам в порядке цессии перешло к истцу. Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. из расчета учетной ставки банковского процента, начиная с *** г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - Л.А. надлежащим - Л.О.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков С.А., Л.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик С.Б., представитель третьего лица ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД", третье лицо Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов на то, что ответчик С.Б. не заявлял о пропуске истцом исковой давности. Кроме того, Л.О. подтвердила факт принятия денежных средств заявлением в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы.
Истец Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и заемщиком ООО "КАМБЕРА ТРЕЙД" был заключен договор о предоставлении кредита N КД-812, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок до *** г.
Возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. истцом были заключены: договор поручительства N *** с С.А., договор поручительства N *** с С.Б., договор поручительства N *** с Л.О.
Пунктом 3.1 каждого из договоров поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.
Разрешая вопрос о сроке действия заключенных договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о его действии до момента прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, следовательно, срок, на который дано поручительство не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил *** г., то иск к поручителям мог быть предъявлен до *** г.
До указанной даты кредитор в суд с иском к поручителям не обратился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство ответчиков прекратило свое действие, в силу чего оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. истцом были заключены: договор залога транспортного средства N *** с С.А., договор залога транспортного средства N *** с Л.О., договор залога транспортного средства N *** с Л.А.
Ответчики С.А., Л.О. заявили о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок окончательного исполнения обязательств заемщика наступил 10 сентября 2010 г.
Суд учел вышеизложенное и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, с иском истец обратился 06 апреля 2015 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком С.Б. не заявлялось о пропуске истцом исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании закона, срок исковой давности применен судом только в отношении требований об обращении взыскания на предметы залога по заключенным договором залога, С.Б. договор залога не заключал, являлся поручителем на основании договора поручительства N *** от *** г., срок действия которого истек, указанный срок является пресекательным, последствия пропуска такого срока применяются судом вне зависимости от заявления стороны в споре.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)