Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2016, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении требований к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, и взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> от 8.04.2014, признании недействительным условия этого договора в части изменения банком условий договора в одностороннем порядке (а именно п. 7.3.2), взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 8.04.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Считает, что условие кредитного договора (п. 7.3.2) о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, ущемляет право истца, как потребителя. Указанными действиями банка истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска, указанным в исковом заявлении. Указывает также, что включение банком в кредитный договор условия о возможном одностороннем изменении процентных ставок противоречит закону и ущемляет права истца, как потребителя.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. в АО "Тинькофф Банк" направлено заявление-анкета от 08.04.2014 (оферта) о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану.
Об ознакомлении со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану, свидетельствует подпись истца.
На основании заявления Г. об активировании кредитной карты, банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану, активировал кредитную карту истцу, заключив, таким образом, с истцом в соответствии со ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В данном случае, поскольку существенного нарушения условий сделки со стороны банка не установлено, отсутствуют иные законодательно определенные обстоятельств для расторжения договора со стороны заемщика и клиента банка, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом верно указано, что п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому банку предоставлено право на одностороннее изменение лимита задолженности (максимального разрешенного размера задолженности по договору кредитной карты) в любую сторону без предварительного уведомления клиента, не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Учитывая, что Г., заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, данный пункт договора не может быть признан ущемляющим права истца, как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7332/2016
Требование: О расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признании недействительными условий договора в части изменения банком условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-7332/2016
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2016, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении требований к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, и взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> от 8.04.2014, признании недействительным условия этого договора в части изменения банком условий договора в одностороннем порядке (а именно п. 7.3.2), взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 8.04.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Считает, что условие кредитного договора (п. 7.3.2) о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, ущемляет право истца, как потребителя. Указанными действиями банка истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска, указанным в исковом заявлении. Указывает также, что включение банком в кредитный договор условия о возможном одностороннем изменении процентных ставок противоречит закону и ущемляет права истца, как потребителя.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. в АО "Тинькофф Банк" направлено заявление-анкета от 08.04.2014 (оферта) о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану.
Об ознакомлении со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану, свидетельствует подпись истца.
На основании заявления Г. об активировании кредитной карты, банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану, активировал кредитную карту истцу, заключив, таким образом, с истцом в соответствии со ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В данном случае, поскольку существенного нарушения условий сделки со стороны банка не установлено, отсутствуют иные законодательно определенные обстоятельств для расторжения договора со стороны заемщика и клиента банка, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом верно указано, что п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому банку предоставлено право на одностороннее изменение лимита задолженности (максимального разрешенного размера задолженности по договору кредитной карты) в любую сторону без предварительного уведомления клиента, не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Учитывая, что Г., заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, данный пункт договора не может быть признан ущемляющим права истца, как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)