Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО Фирма "Комфорт", А.Г.А. о взыскании задолженности по договору факторинга, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения, жительства одного из ответчиков,
ОАО "ПРБ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Комфорт", А.Г.А. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 3.4 договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, предусмотрено, что разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суда г. Москвы, а п. 8.4 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания, заключенного истцом с ООО Фирма "Комфорт" предусматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.
Принимая во внимание, что в договоре поручительства и генеральном договоре об общих условиях факторингового обслуживания не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что в заявлении истцом указан адрес местонахождения ответчика ООО "Фирма "Комфорт" - г***, а место жительства А.Г.А. - ***, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку из договора поручительства следует, что споры подлежат разрешению в Пресненского районном суде г. Москвы, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25606/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору факторинга возвращено в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25606
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО Фирма "Комфорт", А.Г.А. о взыскании задолженности по договору факторинга, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения, жительства одного из ответчиков,
установила:
ОАО "ПРБ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Комфорт", А.Г.А. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 3.4 договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, предусмотрено, что разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суда г. Москвы, а п. 8.4 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания, заключенного истцом с ООО Фирма "Комфорт" предусматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.
Принимая во внимание, что в договоре поручительства и генеральном договоре об общих условиях факторингового обслуживания не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что в заявлении истцом указан адрес местонахождения ответчика ООО "Фирма "Комфорт" - г***, а место жительства А.Г.А. - ***, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку из договора поручительства следует, что споры подлежат разрешению в Пресненского районном суде г. Москвы, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)