Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Нурутдинова Н.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - ххххх рублей, пени на основной долг и проценты в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ххххх рублей, а всего взыскать ххххх рублей 00 копеек (ххххх),
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ххххх года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх" заключен кредитный договор N ххххх. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере ххххх руб., максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более ххххх календарных дней. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 14-ххххх. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Заемщик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ххххх года размер задолженности составил ххххх руб. Согласно п. 10 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов он уплачивает истцу неустойку в размере ххххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности. Ххххх года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - ххххх руб., пени на основной долг в размере ххххх руб., возврат государственной пошлины - ххххх руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх" заключен кредитный договор N ххххх. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере ххххх руб., максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более ххххх календарных дней. Истец выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование расчетного счета заемщика в период с ххххх года по ххххх года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22 ххххх года между Банком и Н. заключен договор поручительства N 14-ххххх (л.д. 52 - 56).
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора: своевременный и полный возврат суммы кредита ххххх руб., выданного ххххх года на срок 6 месяцев; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере ххххх%; выплату неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование из расчета ххххх% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности; возмещение убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение расходов истца, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.
Согласно материалам дела заемщик ООО "ххххх" перестал выполнять обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59 - 68), которое осталось без удовлетворения.
Согласно п. 10 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов он уплачивает истцу неустойку в размере ххххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, сомнений не вызвал. Начисление пени произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду не было представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика как поручителя задолженности: основного долга - ххххх руб., пени - ххххх руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предметом обсуждения являлось заявление ответчика об уменьшении размера пени, однако судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. о несогласии с выводами суда о взыскании пени в заявленном истцом размере и неприменении положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену решения суда.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, размер задолженности и отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для частичного погашения задолженности.
Кроме того, истец вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств со стороны ответчика лишился той выгоды, на которую разумно рассчитывал при заключении кредитного договора и изъятия денежных средств из своего оборота.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21762/2016
Требование: О взыскании основного долга, пени, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Заемщик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21762/2016
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Нурутдинова Н.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - ххххх рублей, пени на основной долг и проценты в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ххххх рублей, а всего взыскать ххххх рублей 00 копеек (ххххх),
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ххххх года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх" заключен кредитный договор N ххххх. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере ххххх руб., максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более ххххх календарных дней. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 14-ххххх. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Заемщик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ххххх года размер задолженности составил ххххх руб. Согласно п. 10 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов он уплачивает истцу неустойку в размере ххххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности. Ххххх года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - ххххх руб., пени на основной долг в размере ххххх руб., возврат государственной пошлины - ххххх руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх" заключен кредитный договор N ххххх. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере ххххх руб., максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более ххххх календарных дней. Истец выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование расчетного счета заемщика в период с ххххх года по ххххх года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22 ххххх года между Банком и Н. заключен договор поручительства N 14-ххххх (л.д. 52 - 56).
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора: своевременный и полный возврат суммы кредита ххххх руб., выданного ххххх года на срок 6 месяцев; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере ххххх%; выплату неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование из расчета ххххх% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности; возмещение убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение расходов истца, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.
Согласно материалам дела заемщик ООО "ххххх" перестал выполнять обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59 - 68), которое осталось без удовлетворения.
Согласно п. 10 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов он уплачивает истцу неустойку в размере ххххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, сомнений не вызвал. Начисление пени произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду не было представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика как поручителя задолженности: основного долга - ххххх руб., пени - ххххх руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предметом обсуждения являлось заявление ответчика об уменьшении размера пени, однако судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. о несогласии с выводами суда о взыскании пени в заявленном истцом размере и неприменении положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену решения суда.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, размер задолженности и отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для частичного погашения задолженности.
Кроме того, истец вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств со стороны ответчика лишился той выгоды, на которую разумно рассчитывал при заключении кредитного договора и изъятия денежных средств из своего оборота.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)