Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2015 года по делу N А60-38630/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1130/08 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей и предписания N 01.08-13/8871 от 23.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства и сделан неверный вывод о том, что Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; при этом отмечает, что на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию, в связи с чем потребитель на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита; также со ссылкой на п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк указывает, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от потребителя при заключении кредитного договора не поступало.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением Зариповой С.А. (вх. N 4315 от 27.03.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено определение от 16.04.2015 N 01-08-13/4509 о возбуждении в отношении Банка ВТБ 24 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28). В ходе административного расследования установлено, что Банком допущено нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых им услугах, а именно: перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол от 23.06.2015 об административном правонарушении (л.д. 29-30), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.07.2015 N 1130/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 20-23).
Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в адрес Банка ВТБ 24 выдано предписание 23.07.2015 N 01-08-13/8871 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором предписано в срок до 16.11.2015 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства: 1.1. По договору, заключенному с потребителем Зариповой С.А., привести отношения в соответствие с требованием закона. 1.2. При дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства (л.д. 24-26).
Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 и гр. Зариповой С.А. заключен кредитный договор от 05.11.2014 N 621/0002-0020074 на покупку автомобиля (л.д. 31-42). Согласно кредитному договору сумма кредита составила 548 809 руб. 20 коп., срок возврата - 60 мес.
В п. 9 данного договора указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, застраховать ТС от риска повреждения, утраты, угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. В п. 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС/страховых взносов. В п. 28 договора указано, что заемщик поручает Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства по реквизитам: 464990,00 руб. для оплаты ТС в ЗАО "Урал-нефть-сервис"; 8774,85 руб. для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг автосалона в ООО СК "ВТБ Страхование"; 75 044,35 руб. для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, индивидуальными условиями договора определены обязательства заемщика: передать ТС в залог Банку и застраховать заложенное имущество. Вместе с тем, индивидуальных условий о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора, кредитный договор не содержит.
Доводы заявителя о том, что Банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, со ссылкой на то, что на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию, судом отклоняются, поскольку в ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Между тем административным органом и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная Банком анкета-заявление на получение кредита, подписанная гр. Зариповой С.А., не может свидетельствовать о том, что потребитель был уведомлен о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и об условиях договора страхования, поскольку в анкете сразу указана страховая организация СК "ВТБ Страхование"; в разделе кредитного договора "Параметры кредита" в графе "страховой взнос по полису страхования жизни" никакой информации не указано, при том, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.
Доводы Банка о том, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от потребителя при заключении кредитного договора не поступало, со ссылкой на положения п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется непредставление потребителю необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора об условиях.
Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией кредитного договора N 621/0002-0020074 от 05.11.2014, заявлением гр. Зариповой С.А. от 20.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом (л.д. 88-89, 96-97). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2015 вынесены в присутствии представителей Банка ВТБ 24 Никульниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, Костроминой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку при заключении кредитного договора с гр. Зариповой С.А. Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителю необходимой и достоверной информации, выданное административным органом предписание о прекращении нарушения прав потребителей, содержащее мероприятия по их устранению, является законным и обоснованным.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено, в том числе требование о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 1233/14, от 23.11.2013 N 10178/13 в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни заявитель, ни заинтересованное лицо не возражали против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе заявителя также не содержится доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-38630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17858/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-38630/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17858/2015-АКу
Дело N А60-38630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2015 года по делу N А60-38630/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1130/08 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей и предписания N 01.08-13/8871 от 23.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства и сделан неверный вывод о том, что Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; при этом отмечает, что на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию, в связи с чем потребитель на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита; также со ссылкой на п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк указывает, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от потребителя при заключении кредитного договора не поступало.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением Зариповой С.А. (вх. N 4315 от 27.03.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено определение от 16.04.2015 N 01-08-13/4509 о возбуждении в отношении Банка ВТБ 24 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28). В ходе административного расследования установлено, что Банком допущено нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых им услугах, а именно: перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол от 23.06.2015 об административном правонарушении (л.д. 29-30), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.07.2015 N 1130/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 20-23).
Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в адрес Банка ВТБ 24 выдано предписание 23.07.2015 N 01-08-13/8871 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором предписано в срок до 16.11.2015 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства: 1.1. По договору, заключенному с потребителем Зариповой С.А., привести отношения в соответствие с требованием закона. 1.2. При дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства (л.д. 24-26).
Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 и гр. Зариповой С.А. заключен кредитный договор от 05.11.2014 N 621/0002-0020074 на покупку автомобиля (л.д. 31-42). Согласно кредитному договору сумма кредита составила 548 809 руб. 20 коп., срок возврата - 60 мес.
В п. 9 данного договора указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, застраховать ТС от риска повреждения, утраты, угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. В п. 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС/страховых взносов. В п. 28 договора указано, что заемщик поручает Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства по реквизитам: 464990,00 руб. для оплаты ТС в ЗАО "Урал-нефть-сервис"; 8774,85 руб. для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг автосалона в ООО СК "ВТБ Страхование"; 75 044,35 руб. для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, индивидуальными условиями договора определены обязательства заемщика: передать ТС в залог Банку и застраховать заложенное имущество. Вместе с тем, индивидуальных условий о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора, кредитный договор не содержит.
Доводы заявителя о том, что Банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, со ссылкой на то, что на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию, судом отклоняются, поскольку в ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Между тем административным органом и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная Банком анкета-заявление на получение кредита, подписанная гр. Зариповой С.А., не может свидетельствовать о том, что потребитель был уведомлен о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и об условиях договора страхования, поскольку в анкете сразу указана страховая организация СК "ВТБ Страхование"; в разделе кредитного договора "Параметры кредита" в графе "страховой взнос по полису страхования жизни" никакой информации не указано, при том, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.
Доводы Банка о том, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от потребителя при заключении кредитного договора не поступало, со ссылкой на положения п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется непредставление потребителю необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора об условиях.
Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией кредитного договора N 621/0002-0020074 от 05.11.2014, заявлением гр. Зариповой С.А. от 20.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом (л.д. 88-89, 96-97). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2015 вынесены в присутствии представителей Банка ВТБ 24 Никульниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, Костроминой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку при заключении кредитного договора с гр. Зариповой С.А. Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителю необходимой и достоверной информации, выданное административным органом предписание о прекращении нарушения прав потребителей, содержащее мероприятия по их устранению, является законным и обоснованным.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено, в том числе требование о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 1233/14, от 23.11.2013 N 10178/13 в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни заявитель, ни заинтересованное лицо не возражали против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе заявителя также не содержится доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-38630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)