Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля. К истцу на основании договора цессии перешли права требования по данному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика А.Н., ее представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА БАНК" и А.Н. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 15,5% годовых, сроком до 26 апреля 2017 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки "****, идентификационный номер ****. По договору уступки прав требования (цессии) от 19 марта 2014 года закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА БАНК" передало права требования по указанному кредитному договору открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро". Заемщик обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере **** рублей **** копеек.
Представитель истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворил, взыскав с А.Н. задолженность по кредитному договору N **** от 26 апреля 2012 года по состоянию на 10 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный номер ****, 2012 года выпуска, принадлежащий А.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у правопреемника лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком права требования по указанному договору организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для признания договора об уступке права требования ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения, которое просило оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" и А.Н. заключен договор N **** о предоставлении целевого потребительского кредита в размере **** рублей **** копеек, под 15,50% годовых, с полной стоимостью кредита - 24,67% годовых, сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет N ********, для приобретения автотранспортного средства марки "****", идентификационный номер **** (л.д. 44 - 46).
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей, подлежащими внесению не позднее 07 числа, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копейки.
За нарушение сроков внесения ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафа) за каждый случай возникновения просроченной задолженности в следующих размерах: если сумма просрочки ежемесячного платежа меньше или равна **** рублям - **** рублей, если сумма просрочки ежемесячного платежа больше **** рублей - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: **** рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, **** рублей за второй процентный период неисполнения обязательства, **** рублей за третий и последующие процентные периоды неисполнения обязательства. Проценты на просроченную задолженность начисляются в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка в размере равном размеру годовой процентной ставки.
В обеспечение исполнения обязательств А.Н. по указанному кредитному договору 26 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" и А.Н. заключен договор N **** о залоге приобретенного на кредитные средства транспортного средства, стоимостью **** рублей (л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
19 марта 2014 года на основании договора N **** уступки прав требования (цессии) закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" уступило открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору (л.д. 50 - 57).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в размере **** рублей **** копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный номер ****, 2012 года выпуска, принадлежащий А.Н.
При этом доводы апелляционной жалобы А.Н. о недействительности договора уступки прав требования истцу, в отсутствие ее согласия, не могут повлечь отмену судебного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом. С Общими условиями А.Н. была ознакомлена и согласилась, получив при этом их экземпляр на руки, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 184 - 202).
Поскольку в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом нарушения процессуального закона, принял указанные документы в качестве новых доказательств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в дело не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора займа, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика А.Н. о ее неизвещении о судебном разбирательстве.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2016 года, 11 часов, А.Н. была извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 96).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика А.Н. о слушании дела судом были приняты, ответчик А.Н. распорядилась своими правами по своему усмотрению, за получением судебного извещения в отделение связи не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в суд с истечением срока хранения, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Н. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика А.Н. судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11162/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля. К истцу на основании договора цессии перешли права требования по данному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11162/2016
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика А.Н., ее представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА БАНК" и А.Н. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 15,5% годовых, сроком до 26 апреля 2017 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки "****, идентификационный номер ****. По договору уступки прав требования (цессии) от 19 марта 2014 года закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА БАНК" передало права требования по указанному кредитному договору открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро". Заемщик обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере **** рублей **** копеек.
Представитель истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворил, взыскав с А.Н. задолженность по кредитному договору N **** от 26 апреля 2012 года по состоянию на 10 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный номер ****, 2012 года выпуска, принадлежащий А.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у правопреемника лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком права требования по указанному договору организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для признания договора об уступке права требования ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения, которое просило оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" и А.Н. заключен договор N **** о предоставлении целевого потребительского кредита в размере **** рублей **** копеек, под 15,50% годовых, с полной стоимостью кредита - 24,67% годовых, сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет N ********, для приобретения автотранспортного средства марки "****", идентификационный номер **** (л.д. 44 - 46).
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей, подлежащими внесению не позднее 07 числа, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копейки.
За нарушение сроков внесения ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафа) за каждый случай возникновения просроченной задолженности в следующих размерах: если сумма просрочки ежемесячного платежа меньше или равна **** рублям - **** рублей, если сумма просрочки ежемесячного платежа больше **** рублей - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: **** рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, **** рублей за второй процентный период неисполнения обязательства, **** рублей за третий и последующие процентные периоды неисполнения обязательства. Проценты на просроченную задолженность начисляются в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка в размере равном размеру годовой процентной ставки.
В обеспечение исполнения обязательств А.Н. по указанному кредитному договору 26 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" и А.Н. заключен договор N **** о залоге приобретенного на кредитные средства транспортного средства, стоимостью **** рублей (л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
19 марта 2014 года на основании договора N **** уступки прав требования (цессии) закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" уступило открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору (л.д. 50 - 57).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в размере **** рублей **** копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный номер ****, 2012 года выпуска, принадлежащий А.Н.
При этом доводы апелляционной жалобы А.Н. о недействительности договора уступки прав требования истцу, в отсутствие ее согласия, не могут повлечь отмену судебного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом. С Общими условиями А.Н. была ознакомлена и согласилась, получив при этом их экземпляр на руки, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 184 - 202).
Поскольку в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом нарушения процессуального закона, принял указанные документы в качестве новых доказательств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в дело не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора займа, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика А.Н. о ее неизвещении о судебном разбирательстве.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2016 года, 11 часов, А.Н. была извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 96).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика А.Н. о слушании дела судом были приняты, ответчик А.Н. распорядилась своими правами по своему усмотрению, за получением судебного извещения в отделение связи не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в суд с истечением срока хранения, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Н. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика А.Н. судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)