Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление М. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с несвоевременной доставкой почтового отправления.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и представитель ответчика ФГУП "Почта России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 08.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истцом не был получен ответ на претензию, отправленную в адрес ФГУП "Почта России", что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
- Претензии, связанные с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного поселения, рассматриваются в течение пяти дней со дня регистрации претензий;
- При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Как видно из материалов дела, 07.09.2015 г. истец обратилась к оператору связи с претензией по поводу почтового отправления в пределах одного населенного пункта (г. Ярославль). Претензия была получена ответчиком 14.09.2015 г. Таким образом, оператор связи должен был рассмотреть указанную претензию в течение пяти дней со дня регистрации, т.е. до 19.09.2015 г.
Истец обратилась в суд с иском 26.09.2015 г., т.е. по истечении сроков, установленных для рассмотрения претензии, при этом в исковом заявлении истец указала, что ответ на претензию она не получила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления М. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 24 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, направить дело по исковому заявлению М. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28372/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28372
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление М. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с несвоевременной доставкой почтового отправления.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и представитель ответчика ФГУП "Почта России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 08.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истцом не был получен ответ на претензию, отправленную в адрес ФГУП "Почта России", что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
- Претензии, связанные с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного поселения, рассматриваются в течение пяти дней со дня регистрации претензий;
- При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Как видно из материалов дела, 07.09.2015 г. истец обратилась к оператору связи с претензией по поводу почтового отправления в пределах одного населенного пункта (г. Ярославль). Претензия была получена ответчиком 14.09.2015 г. Таким образом, оператор связи должен был рассмотреть указанную претензию в течение пяти дней со дня регистрации, т.е. до 19.09.2015 г.
Истец обратилась в суд с иском 26.09.2015 г., т.е. по истечении сроков, установленных для рассмотрения претензии, при этом в исковом заявлении истец указала, что ответ на претензию она не получила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления М. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 24 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, направить дело по исковому заявлению М. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)