Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец (лизингополучатель) считал, что денежные средства, перечисленные им во исполнение договоров лизинга, являются неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя), который незаконно распорядился лизинговым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Гурьяновой Л.И. (доверенность от 22.05.2015),
ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Перминовой К.А. (доверенность от 29.03.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-18500/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Казань, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец, ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик 1, ОАО "ВЭБ-Лизинг"), Публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик 2, ПАО "Тимер Банк") о взыскании 5 145 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка тому, что указанные сделки являлись для истца крупными и требовали одобрения решением общего собрания или единственного участника истца, если бы истцом действительно заключались такие сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика 1 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком 1 (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 30.07.2012 был заключен договор лизинга N Р12-12461-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга по договору N Р12-12461-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN X4XFG21130L516699.
Также 30.07.2012 между ответчиком 1 и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12462-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга по договору N Р12-12462-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211X0L948707.
Также 30.07.2012 между ответчиком 1 и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12463-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга по договору N Р12-12463-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61170L996363.
В пункте 3.2 договоров лизинга сторонами согласован график платежей по каждому договору, согласно которому в соответствии с пунктом 3.9 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить в размере и сроки, предусмотренные графиком, авансовый платеж в размере 1 715 000 руб.
Во исполнение договоров лизинга от 30.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Альянс-Авто М" были заключены договоры купли-продажи N Р12-12461-ДКП, N Р12-12462-ДКП, N Р12-12463-ДКП, согласно пункту 1.1. которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобили BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61170L996363, BMW Х6 xDrive35i, VIN X4XFG21130L516699, BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211X0L948707.
Истец во исполнение условий договоров лизинга платежными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи: платежным поручением от 01.08.2012 N 17 на сумму 1 715 000 руб. - по договору лизинга N Р12-12461-ДЛ, платежными поручениями от 03.08.2012 N 18, от 05.08.2012 N 19, от 06.08.2012 N 20 на общую сумму 1 715 000 руб. - по договору лизинга N Р12-12462-ДЛ, платежным поручением от 06.08.2012 N 21 на сумму 1 715 000 руб. - по договору лизинга N Р12-12463-ДЛ.
В соответствии с актами приема-передачи ответчик 1 передал истцу предметы лизинга: по договору лизинга N Р12-12461-ДЛ по акту от 28.08.2012, по договору лизинга N Р12-12462-ДЛ по акту от 21.08.2012 и по договору лизинга N Р12-12463-ДЛ по акту от 21.08.2012.
Договоры лизинга и акты передачи предмета лизинга подписаны со стороны лизингополучателя (истца) Кудряшовой Э.Л., являвшейся в тот период директором ООО "Максимус".
Истец, считая, что лизингодатель распорядился автомобилями путем их реализации новым покупателям, и полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно уведомлениям от 18.10.2012 лизингодатель в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договоров лизинга в связи с просрочкой внесения истцом лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.
Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 по уголовному делу N 1-44/2014, положенному в обоснование исковых требований, следует, что в период с 18.07.2012 по 21.09.2012 Гурылев В.Д., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, совершил хищение имущества ОАО "ВЭБ-Лизинг" и его легализацию.
Из данного приговора также усматривается, что при заключении договоров лизинга сотрудники ОАО "ВЭБ-Лизинг" были введены в заблуждение относительно намерений другой стороны договора.
Также из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 следует, что после получения паспортов транспортных средств, в которых в качестве собственника указано ООО "Максимус", транспортные средства были реализованы третьим лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2016 N Ф06-11076/2016 ПО ДЕЛУ N А65-18500/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец (лизингополучатель) считал, что денежные средства, перечисленные им во исполнение договоров лизинга, являются неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя), который незаконно распорядился лизинговым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N Ф06-11076/2016
Дело N А65-18500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Гурьяновой Л.И. (доверенность от 22.05.2015),
ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Перминовой К.А. (доверенность от 29.03.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-18500/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Казань, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец, ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик 1, ОАО "ВЭБ-Лизинг"), Публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик 2, ПАО "Тимер Банк") о взыскании 5 145 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка тому, что указанные сделки являлись для истца крупными и требовали одобрения решением общего собрания или единственного участника истца, если бы истцом действительно заключались такие сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика 1 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком 1 (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 30.07.2012 был заключен договор лизинга N Р12-12461-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга по договору N Р12-12461-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN X4XFG21130L516699.
Также 30.07.2012 между ответчиком 1 и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12462-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга по договору N Р12-12462-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211X0L948707.
Также 30.07.2012 между ответчиком 1 и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12463-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга по договору N Р12-12463-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61170L996363.
В пункте 3.2 договоров лизинга сторонами согласован график платежей по каждому договору, согласно которому в соответствии с пунктом 3.9 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить в размере и сроки, предусмотренные графиком, авансовый платеж в размере 1 715 000 руб.
Во исполнение договоров лизинга от 30.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Альянс-Авто М" были заключены договоры купли-продажи N Р12-12461-ДКП, N Р12-12462-ДКП, N Р12-12463-ДКП, согласно пункту 1.1. которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобили BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61170L996363, BMW Х6 xDrive35i, VIN X4XFG21130L516699, BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211X0L948707.
Истец во исполнение условий договоров лизинга платежными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи: платежным поручением от 01.08.2012 N 17 на сумму 1 715 000 руб. - по договору лизинга N Р12-12461-ДЛ, платежными поручениями от 03.08.2012 N 18, от 05.08.2012 N 19, от 06.08.2012 N 20 на общую сумму 1 715 000 руб. - по договору лизинга N Р12-12462-ДЛ, платежным поручением от 06.08.2012 N 21 на сумму 1 715 000 руб. - по договору лизинга N Р12-12463-ДЛ.
В соответствии с актами приема-передачи ответчик 1 передал истцу предметы лизинга: по договору лизинга N Р12-12461-ДЛ по акту от 28.08.2012, по договору лизинга N Р12-12462-ДЛ по акту от 21.08.2012 и по договору лизинга N Р12-12463-ДЛ по акту от 21.08.2012.
Договоры лизинга и акты передачи предмета лизинга подписаны со стороны лизингополучателя (истца) Кудряшовой Э.Л., являвшейся в тот период директором ООО "Максимус".
Истец, считая, что лизингодатель распорядился автомобилями путем их реализации новым покупателям, и полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно уведомлениям от 18.10.2012 лизингодатель в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договоров лизинга в связи с просрочкой внесения истцом лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.
Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 по уголовному делу N 1-44/2014, положенному в обоснование исковых требований, следует, что в период с 18.07.2012 по 21.09.2012 Гурылев В.Д., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, совершил хищение имущества ОАО "ВЭБ-Лизинг" и его легализацию.
Из данного приговора также усматривается, что при заключении договоров лизинга сотрудники ОАО "ВЭБ-Лизинг" были введены в заблуждение относительно намерений другой стороны договора.
Также из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 следует, что после получения паспортов транспортных средств, в которых в качестве собственника указано ООО "Максимус", транспортные средства были реализованы третьим лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)