Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, истец ссылается на то, что вселился в квартиру, передал ответчику денежные средства в качестве платы за первый месяц проживания, ключи от квартиры были переданы ему сразу после получения денежных средств, однако квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к П. об обязании принять ключи, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к П. об обязании принять ключи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 18.11.201х года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: х. Истец 22.11.201х г. вселился в квартиру, 18.11.201х г. истец передал ответчику х рублей в качестве оплаты за первый месяц проживания (с 22.11.201х по 22.12.201х), х рублей в качестве половины страхового депозита по договору. Также истцом была произведена оплата услуг риэлтора в размере х рублей. Ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу сразу после получения денежных средств. 22.11.201х г. истец организовал переезд в квартиру, стоимость переезда составила х рублей, оплаченных истцом транспортной компании "х" с предоставлением услуг грузчика. Сразу после переезда истцом на кухне были обнаружены странные темные точки на стенах, потолке и подоконнике, которые при рассмотрении оказались клопами, также в процессе детального осмотра были обнаружены большие тараканы. Поскольку, по мнению истца, квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и не пригодна для проживания, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи ключей от квартиры, возмещении прямых расходов в виде уплаченных по договору денежных средств в размере х рублей, возмещении косвенных расходов в размере х рублей на организацию переезда в квартиру, х рублей в счет стоимости утраченного имущества, компенсацию морального вреда в размере х рублей, госпошлину в размере х рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии ответчик П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене частично, как постановленное в нарушение норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указывает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 201х года стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (П.) предоставляет в аренду нанимателю (Б.), жилое помещение, расположенное по адресу: х, сроком с 22 ноября 201х года по 22 октября 201х года. За пользование жилым помещением устанавливается плата в размере х рублей в месяц (пункт 2.1. договора найма), а также пунктом 2.2 договора найма предусмотрен страховой депозит в размере х рублей.
Из материалов дела следует, что П. получил от Б. сумму в размере х рублей за период с 22 ноября 201х года по 22 декабря 201х года, а также страховой депозит в размере х рублей.
Из дела видно, что постановлением УУП Отдела МВД России по району х г. Москвы от 01.12.201х года в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по факту мошеннических действий, отказано за отсутствием состава преступления. Опрошенный П. пояснил, что 19.11.201х г. совместно с женой истец осмотрел квартиру по адресу: г. х, никаких клопов и разной живности они не увидели, в то же время ответчик пояснил, что в же день он провел дезинфекцию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от получения ключей от квартиры и нарушения санитарно-гигиенических норм в квартире, наличия в ней клопов и тараканов, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, а также не представлено доказательств несения расходов по вине ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере х рублей и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения был заключен сторонами 18 ноября 201х года на период с 22 ноября 201х года по 22 октября 201х года. 22.11.201х г. истец организовал переезд в квартиру, по его данным стоимость переезда составила х рублей, оплаченных им транспортной компании "х" с предоставлением услуг грузчика. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что сразу после переезда истцом на кухне были обнаружены странные темные точки на стенах, потолке и подоконнике, которые при рассмотрении оказались клопами, также были обнаружены большие тараканы, в связи с чем, квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Данные доводы по делу не опровергнуты. Вместе с тем, из дела следует, что уже 23 ноября 201х года истец обратился в отдел МВД района х города Москвы с заявлением по факту мошеннических действий, пояснив, что с помощью агента (риэлтора) вместе с женой посмотрели вариант аренды квартиры х дома х, корп. 1 по пр-ду х. При просмотре квартиры вместе с женой увидели все, что прислал по почте агент (фото соответствовали интерьеру квартиры). При просмотре указанной квартиры не было клопов и тараканов, но на стенах были непонятные им пятна, которые при осмотре оказались клопами, кроме того, в квартире много тараканов. Кроме того, не опровергнув данное обстоятельство, ответчик дал объяснение, что провел дезинфекцию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу жилое помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не следует, что наймодатель передал нанимателю квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим нормам или предупредил арендатора о наличии в квартире клопов и тараканов.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был представить указанные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом первой инстанции не учтены и не проверены указанные доводы иска, в связи с чем постановлено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в части разрешения иска о взыскании оплаченных истцом денежных средств за аренду и внесении обеспечительного платежа, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с нахождением его в состоянии непригодном для использования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере х рублей, а также уплаченный им страховой депозит в размере х рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере х рублей, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере х рублей.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Б. к П. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Б. денежные средства в размере х рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38694/2017
Требование: О понуждении подписать акт приема-передачи ключей от квартиры, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, истец ссылается на то, что вселился в квартиру, передал ответчику денежные средства в качестве платы за первый месяц проживания, ключи от квартиры были переданы ему сразу после получения денежных средств, однако квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38694/17
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к П. об обязании принять ключи, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к П. об обязании принять ключи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 18.11.201х года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: х. Истец 22.11.201х г. вселился в квартиру, 18.11.201х г. истец передал ответчику х рублей в качестве оплаты за первый месяц проживания (с 22.11.201х по 22.12.201х), х рублей в качестве половины страхового депозита по договору. Также истцом была произведена оплата услуг риэлтора в размере х рублей. Ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу сразу после получения денежных средств. 22.11.201х г. истец организовал переезд в квартиру, стоимость переезда составила х рублей, оплаченных истцом транспортной компании "х" с предоставлением услуг грузчика. Сразу после переезда истцом на кухне были обнаружены странные темные точки на стенах, потолке и подоконнике, которые при рассмотрении оказались клопами, также в процессе детального осмотра были обнаружены большие тараканы. Поскольку, по мнению истца, квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и не пригодна для проживания, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи ключей от квартиры, возмещении прямых расходов в виде уплаченных по договору денежных средств в размере х рублей, возмещении косвенных расходов в размере х рублей на организацию переезда в квартиру, х рублей в счет стоимости утраченного имущества, компенсацию морального вреда в размере х рублей, госпошлину в размере х рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии ответчик П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене частично, как постановленное в нарушение норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указывает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 201х года стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (П.) предоставляет в аренду нанимателю (Б.), жилое помещение, расположенное по адресу: х, сроком с 22 ноября 201х года по 22 октября 201х года. За пользование жилым помещением устанавливается плата в размере х рублей в месяц (пункт 2.1. договора найма), а также пунктом 2.2 договора найма предусмотрен страховой депозит в размере х рублей.
Из материалов дела следует, что П. получил от Б. сумму в размере х рублей за период с 22 ноября 201х года по 22 декабря 201х года, а также страховой депозит в размере х рублей.
Из дела видно, что постановлением УУП Отдела МВД России по району х г. Москвы от 01.12.201х года в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по факту мошеннических действий, отказано за отсутствием состава преступления. Опрошенный П. пояснил, что 19.11.201х г. совместно с женой истец осмотрел квартиру по адресу: г. х, никаких клопов и разной живности они не увидели, в то же время ответчик пояснил, что в же день он провел дезинфекцию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от получения ключей от квартиры и нарушения санитарно-гигиенических норм в квартире, наличия в ней клопов и тараканов, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, а также не представлено доказательств несения расходов по вине ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере х рублей и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения был заключен сторонами 18 ноября 201х года на период с 22 ноября 201х года по 22 октября 201х года. 22.11.201х г. истец организовал переезд в квартиру, по его данным стоимость переезда составила х рублей, оплаченных им транспортной компании "х" с предоставлением услуг грузчика. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что сразу после переезда истцом на кухне были обнаружены странные темные точки на стенах, потолке и подоконнике, которые при рассмотрении оказались клопами, также были обнаружены большие тараканы, в связи с чем, квартира не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Данные доводы по делу не опровергнуты. Вместе с тем, из дела следует, что уже 23 ноября 201х года истец обратился в отдел МВД района х города Москвы с заявлением по факту мошеннических действий, пояснив, что с помощью агента (риэлтора) вместе с женой посмотрели вариант аренды квартиры х дома х, корп. 1 по пр-ду х. При просмотре квартиры вместе с женой увидели все, что прислал по почте агент (фото соответствовали интерьеру квартиры). При просмотре указанной квартиры не было клопов и тараканов, но на стенах были непонятные им пятна, которые при осмотре оказались клопами, кроме того, в квартире много тараканов. Кроме того, не опровергнув данное обстоятельство, ответчик дал объяснение, что провел дезинфекцию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу жилое помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не следует, что наймодатель передал нанимателю квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим нормам или предупредил арендатора о наличии в квартире клопов и тараканов.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был представить указанные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом первой инстанции не учтены и не проверены указанные доводы иска, в связи с чем постановлено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в части разрешения иска о взыскании оплаченных истцом денежных средств за аренду и внесении обеспечительного платежа, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с нахождением его в состоянии непригодном для использования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере х рублей, а также уплаченный им страховой депозит в размере х рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере х рублей, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере х рублей.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Б. к П. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Б. денежные средства в размере х рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)