Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была приобретена в период их брака, являлась общим совместным имуществом, однако истица не давала своего согласия на обременение квартиры залогом в пользу кредитора в обеспечение обязательств супруга перед кредитным учреждением, кроме того, торги проводились в рамках несуществующего исполнительного производства, при этом было допущено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в опубликовании информации о предстоящих торгах в сроки, не соответствующие установленным законом, что повлекло невозможность участия в торгах потенциальных покупателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, наименование организации, наименование организации, судебному приставу-исполнителю фио фио о признании торгов и их результата недействительными - отказать,
фио, Ю.А. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, наименование организации, наименование организации и судебному приставу-исполнителю фио фио о признании недействительными торгов, проводившихся наименование организации по поручению ТУ Росимущества в г. Москве, предметом которых являлась квартира N 4 дома 10 строение 2 по адрес в г. Москве, и которые были признаны несостоявшимися 11.09 и 08.10.2015 гг., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио фио от 11.11.2015 г. о передаче взыскателю наименование организации нереализованного имущества - указанной выше квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была приобретена в период их брака, являлась общим совместным имуществом, однако фио не давала своего согласия на обременение квартиры залогом в пользу кредитора наименование организации в обеспечение обязательств супруга перед кредитным учреждением, кроме того, торги проводились в рамках несуществующего исполнительного производства, поскольку возбуждено было исполнительное производство N 78635/14/77011-ИП, а арест, опись и передача квартиры на торги, равно как и иные действия, связанные с ее последующей продаже на торгах, осуществлялись в рамках исполнительного производства N 78635/15/77011-ИП, при этом было допущено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в опубликовании информации о предстоящих торгах в сроки, не соответствующие установленным Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", - что повлекло невозможность участия в торгах потенциальных покупателей.
Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявление об отложении рассмотрения дела, однако, поскольку причина их неявки была признана неуважительной, ходатайство было судом отклонено и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации - фио Ю. и судебный пристав-исполнитель фио СП по фио УФССП России по Москве фио в суд явились, иск не признали; ранее были представлены письменные возражения.
Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, ранее направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
После вынесения обжалуемого решения, а именно, 01.08.2016 г., истец фио скончался, его правопреемником является соистец фио, в связи с чем определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. суд произвел замену стороны в части требований, предъявленных фио.
В заседание судебной коллегии явились истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно - судебное уведомление было направлено истцу 18.07.2017 г. и с 22.07.2017 г. ожидало адресата в месте вручения, кроме того, дополнительно истец была уведомлена телефонограммой. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчиков наименование организации и наименование организации - Щ. и фио - в заседание судебной коллегии явились, просили апелляционную жалобу отклонить; представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2007 года между фио и наименование организации был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 000 рублей, и в тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между теми же лицами был заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому фио передал наименование организации в залог (ипотеку) четырехкомнатную квартиру N 4, принадлежащую ему на праве собственности; договор и обременение надлежащим образом зарегистрированы 11.05.2007 г.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г., с учетом определения по тому же делу от 02.08.2012 г. о процессуальном правопреемстве, были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио: с последнего взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 07.05.2007 г. в размере 78 152 455,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: адрес, начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере 211 698 000 руб.
Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г., с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере начисленных за последующий период с 01.05.2009 г. по 01.07.2009 г. процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в суммах 1 766 575,34 руб. и 93 000 руб. соответственно.
В ходе исполнительного производства по взысканию с фио задолженности в пользу наименование организации, спорная квартира была передана для ее реализации на торгах, а после признания их несостоявшимися передана взыскателю, как нереализованное имущество.
Так, судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио по фио фио на основании исполнительного листа ВС телефон от 09.09.2010 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-837/09 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 78 152 455,35 руб., возмещении судебных расходов в сумме 22 000 руб. и обращении взыскания на квартиру N 4 дома 10 строение 2 по адрес в г. Москве, общей площадью 222,9 кв. м, по начальной продажной цене в размере 211 698 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 78635/14/77011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по фио фио от 24.07.2015, вышеуказанная квартира передана ТУ Росимущества по Москве для ее реализации путем проведения публичных торгов.
В последующем, на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения и уменьшении начальной продажной цены предмета залога - указанной выше квартиры - пристав-исполнитель вынес постановление от 06.08.2015 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания начальной продажной стоимости квартиры и ее уменьшении с 211 698 000 рублей до 149 846 400 рублей.
Поскольку исполнительное производство идентифицируется его сторонами и предметом исполнения, а основанием его возбуждения является конкретный исполнительный документ, при этом из материалов дела следует, что все исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру N 4 дома 10 строение 2 по адрес в г. Москве, осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС телефон от 09.09.2010 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-837/09, - то приведенные в исковом заявлении утверждения о том, что публичные торги проводились в рамках несуществующего исполнительного производства, обоснованно были признаны судом несостоятельными.
В обоснование заявленных требований фио также ссылалась на то, что она не давала согласия на обременение указанной выше квартиры, приобретенной в период брака с фио, залогом в пользу кредитора. Данный довод также правомерно был отклонен судом и судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку, применительно к правилам п. 3 ст. 39 СК РФ, сделка по отчуждению общего недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, может быть оспорена супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, - т.е. такая сделка является оспоримой, - но ни на дату заключения договора залога, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, договор залога недействительным признан не был.
Доводы искового заявления и дублирующие их доводы апелляционной жалобы о том, что было допущено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о их проведении, также являются несостоятельными.
Так, в соответствии с пп. 1 - 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются по месту нахождения этого имущества и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом; согласно п. 3 той же статьи, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Положениями пп. 2 и 3 ст. 58 вышеназванного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, а если названное соглашение не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 57 названного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
Из материалов дела следует, что сообщение о торгах, проведение которых было назначено на 11.09.2015 г., было опубликовано в периодическом издании 13.08.2015 г., - т.е. не ранее чем за 30 и не позднее чем за 10 дней до их проведения; сообщение о повторных торгах, проведение которых было назначено на 08.10.2015 г., что не более одного месяца с момента проведения первых торгов, было опубликовано 17.09.2015 г. - т.е. также в пределах установленных законом сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, предусматривающие обязанность организатора торгов опубликовать извещение о их проведении не позднее, чем за тридцать дней до их проведения, - основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в названной норме предусмотрено, что приведенные в ней правила применяются, если иное не предусмотрено законом, - тогда как в рассматриваемом случае применению подлежали специальные нормы - приведенные выше ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ст. ст. 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно исходил из того, что в ходе проведения торгов не было установлено тех существенных нарушений процедуры, которые могли бы привести к нарушению прав должников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов при наличии поданного ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием железнодорожных билетов для приезда в г. Москву, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может в связи с тем, что данное ходатайство было разрешено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрения сторона истцов была извещена более, чем за месяц, и имела возможность заблаговременно решить организационные вопросы, кроме того, ранее истцы в суд не являлись и их интересы представлял фио, подавший и подписавший исковое заявление.
Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявление об отложении рассмотрения дела, однако, поскольку причина их неявки была признана неуважительной, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32613/2017
Требование: О признании торгов и их результата недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была приобретена в период их брака, являлась общим совместным имуществом, однако истица не давала своего согласия на обременение квартиры залогом в пользу кредитора в обеспечение обязательств супруга перед кредитным учреждением, кроме того, торги проводились в рамках несуществующего исполнительного производства, при этом было допущено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в опубликовании информации о предстоящих торгах в сроки, не соответствующие установленным законом, что повлекло невозможность участия в торгах потенциальных покупателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32613
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, наименование организации, наименование организации, судебному приставу-исполнителю фио фио о признании торгов и их результата недействительными - отказать,
установила:
фио, Ю.А. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, наименование организации, наименование организации и судебному приставу-исполнителю фио фио о признании недействительными торгов, проводившихся наименование организации по поручению ТУ Росимущества в г. Москве, предметом которых являлась квартира N 4 дома 10 строение 2 по адрес в г. Москве, и которые были признаны несостоявшимися 11.09 и 08.10.2015 гг., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио фио от 11.11.2015 г. о передаче взыскателю наименование организации нереализованного имущества - указанной выше квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была приобретена в период их брака, являлась общим совместным имуществом, однако фио не давала своего согласия на обременение квартиры залогом в пользу кредитора наименование организации в обеспечение обязательств супруга перед кредитным учреждением, кроме того, торги проводились в рамках несуществующего исполнительного производства, поскольку возбуждено было исполнительное производство N 78635/14/77011-ИП, а арест, опись и передача квартиры на торги, равно как и иные действия, связанные с ее последующей продаже на торгах, осуществлялись в рамках исполнительного производства N 78635/15/77011-ИП, при этом было допущено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в опубликовании информации о предстоящих торгах в сроки, не соответствующие установленным Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", - что повлекло невозможность участия в торгах потенциальных покупателей.
Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявление об отложении рассмотрения дела, однако, поскольку причина их неявки была признана неуважительной, ходатайство было судом отклонено и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации - фио Ю. и судебный пристав-исполнитель фио СП по фио УФССП России по Москве фио в суд явились, иск не признали; ранее были представлены письменные возражения.
Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, ранее направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
После вынесения обжалуемого решения, а именно, 01.08.2016 г., истец фио скончался, его правопреемником является соистец фио, в связи с чем определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. суд произвел замену стороны в части требований, предъявленных фио.
В заседание судебной коллегии явились истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно - судебное уведомление было направлено истцу 18.07.2017 г. и с 22.07.2017 г. ожидало адресата в месте вручения, кроме того, дополнительно истец была уведомлена телефонограммой. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчиков наименование организации и наименование организации - Щ. и фио - в заседание судебной коллегии явились, просили апелляционную жалобу отклонить; представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2007 года между фио и наименование организации был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 000 рублей, и в тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между теми же лицами был заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому фио передал наименование организации в залог (ипотеку) четырехкомнатную квартиру N 4, принадлежащую ему на праве собственности; договор и обременение надлежащим образом зарегистрированы 11.05.2007 г.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г., с учетом определения по тому же делу от 02.08.2012 г. о процессуальном правопреемстве, были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио: с последнего взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 07.05.2007 г. в размере 78 152 455,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: адрес, начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере 211 698 000 руб.
Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г., с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере начисленных за последующий период с 01.05.2009 г. по 01.07.2009 г. процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в суммах 1 766 575,34 руб. и 93 000 руб. соответственно.
В ходе исполнительного производства по взысканию с фио задолженности в пользу наименование организации, спорная квартира была передана для ее реализации на торгах, а после признания их несостоявшимися передана взыскателю, как нереализованное имущество.
Так, судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио по фио фио на основании исполнительного листа ВС телефон от 09.09.2010 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-837/09 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 78 152 455,35 руб., возмещении судебных расходов в сумме 22 000 руб. и обращении взыскания на квартиру N 4 дома 10 строение 2 по адрес в г. Москве, общей площадью 222,9 кв. м, по начальной продажной цене в размере 211 698 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 78635/14/77011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по фио фио от 24.07.2015, вышеуказанная квартира передана ТУ Росимущества по Москве для ее реализации путем проведения публичных торгов.
В последующем, на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения и уменьшении начальной продажной цены предмета залога - указанной выше квартиры - пристав-исполнитель вынес постановление от 06.08.2015 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания начальной продажной стоимости квартиры и ее уменьшении с 211 698 000 рублей до 149 846 400 рублей.
Поскольку исполнительное производство идентифицируется его сторонами и предметом исполнения, а основанием его возбуждения является конкретный исполнительный документ, при этом из материалов дела следует, что все исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру N 4 дома 10 строение 2 по адрес в г. Москве, осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС телефон от 09.09.2010 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-837/09, - то приведенные в исковом заявлении утверждения о том, что публичные торги проводились в рамках несуществующего исполнительного производства, обоснованно были признаны судом несостоятельными.
В обоснование заявленных требований фио также ссылалась на то, что она не давала согласия на обременение указанной выше квартиры, приобретенной в период брака с фио, залогом в пользу кредитора. Данный довод также правомерно был отклонен судом и судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку, применительно к правилам п. 3 ст. 39 СК РФ, сделка по отчуждению общего недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, может быть оспорена супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, - т.е. такая сделка является оспоримой, - но ни на дату заключения договора залога, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, договор залога недействительным признан не был.
Доводы искового заявления и дублирующие их доводы апелляционной жалобы о том, что было допущено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о их проведении, также являются несостоятельными.
Так, в соответствии с пп. 1 - 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются по месту нахождения этого имущества и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом; согласно п. 3 той же статьи, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Положениями пп. 2 и 3 ст. 58 вышеназванного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, а если названное соглашение не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 57 названного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
Из материалов дела следует, что сообщение о торгах, проведение которых было назначено на 11.09.2015 г., было опубликовано в периодическом издании 13.08.2015 г., - т.е. не ранее чем за 30 и не позднее чем за 10 дней до их проведения; сообщение о повторных торгах, проведение которых было назначено на 08.10.2015 г., что не более одного месяца с момента проведения первых торгов, было опубликовано 17.09.2015 г. - т.е. также в пределах установленных законом сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, предусматривающие обязанность организатора торгов опубликовать извещение о их проведении не позднее, чем за тридцать дней до их проведения, - основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в названной норме предусмотрено, что приведенные в ней правила применяются, если иное не предусмотрено законом, - тогда как в рассматриваемом случае применению подлежали специальные нормы - приведенные выше ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ст. ст. 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно исходил из того, что в ходе проведения торгов не было установлено тех существенных нарушений процедуры, которые могли бы привести к нарушению прав должников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов при наличии поданного ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием железнодорожных билетов для приезда в г. Москву, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может в связи с тем, что данное ходатайство было разрешено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрения сторона истцов была извещена более, чем за месяц, и имела возможность заблаговременно решить организационные вопросы, кроме того, ранее истцы в суд не являлись и их интересы представлял фио, подавший и подписавший исковое заявление.
Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявление об отложении рассмотрения дела, однако, поскольку причина их неявки была признана неуважительной, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)