Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему была навязана кредитная карта с кредитным лимитом, неустановленным лицом с данной карты была снята денежная сумма, на которую впоследствии были начислены проценты, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, однако ответчик не усматривает оснований для возмещения денежных средств на его расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей, расторжении договора, признании начисленной задолженности недействительной - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), просила суд признать кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке, признать начисленный ответчиком долг по кредитному договору незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года сотрудником банка ей была навязана кредитная карта N 5417****7500 с кредитным лимитом 128 000 руб. Неустановленным лицом с данной карты была снята денежная сумма в размере 90 000 руб., а с учетом комиссии - 94 410 руб., на которую впоследствии были начислены проценты. В рамках возбужденного уголовного дела истец признана потерпевшей, однако ответчик не усматривает оснований для возмещения денежных средств на ее расчетный счет.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года на основании заявления И. об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, ОАО "Банк Москвы" истцу была предоставлена кредитная карта N 5417****7500 с кредитным лимитом 128 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых. Текст заявления на выдачу кредитной карты свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с Тарифами Банка, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и обязалась их исполнять.
Кроме того, Условия выпуска и обслуживания карт, тарифы банка, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте банка и в подразделениях банка.
Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, установленные для держателя банковской карты, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
17 февраля 2014 года совершены операции по снятию наличных денежных средств по счету И. в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. в банкомате Банка по оригинальной карте с вводом ПИН-кода и считыванием данных встроенного микропроцессора. На момент проведения операций карта не была заблокирована, в связи с чем законных оснований для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика не имелось.
Блокировка карты произведена на основании заявления И. 20 февраля 2014 года.
Согласно Правилам, держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 846, 847, 848, 854, 858 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении операций по списанию денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку снятие денежных средств было санкционировано предусмотренным заключенным сторонами договором способом. При этом сведений о компрометации карты, выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных операций у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не имелось. А поэтому Банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.
И. не представила доказательств нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что утверждение суда о том, что операция по снятию средств со счета карты была одобрена истцом не имеет доказательств.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что операция по снятию денежных средств проведена в банкомате Банка по оригинальной карте с вводом ПИН-кода и считыванием данных встроенного микропроцессора.
Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий банка.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств со счета истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.
Предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора расторгнутым и признании незаконной начисленной по кредиту задолженности не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41867/2017
Требование: О защите прав потребителей, расторжении договора, признании начисленной задолженности недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему была навязана кредитная карта с кредитным лимитом, неустановленным лицом с данной карты была снята денежная сумма, на которую впоследствии были начислены проценты, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, однако ответчик не усматривает оснований для возмещения денежных средств на его расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41867
судья Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей, расторжении договора, признании начисленной задолженности недействительной - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), просила суд признать кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке, признать начисленный ответчиком долг по кредитному договору незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года сотрудником банка ей была навязана кредитная карта N 5417****7500 с кредитным лимитом 128 000 руб. Неустановленным лицом с данной карты была снята денежная сумма в размере 90 000 руб., а с учетом комиссии - 94 410 руб., на которую впоследствии были начислены проценты. В рамках возбужденного уголовного дела истец признана потерпевшей, однако ответчик не усматривает оснований для возмещения денежных средств на ее расчетный счет.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года на основании заявления И. об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, ОАО "Банк Москвы" истцу была предоставлена кредитная карта N 5417****7500 с кредитным лимитом 128 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых. Текст заявления на выдачу кредитной карты свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с Тарифами Банка, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и обязалась их исполнять.
Кроме того, Условия выпуска и обслуживания карт, тарифы банка, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте банка и в подразделениях банка.
Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, установленные для держателя банковской карты, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
17 февраля 2014 года совершены операции по снятию наличных денежных средств по счету И. в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. в банкомате Банка по оригинальной карте с вводом ПИН-кода и считыванием данных встроенного микропроцессора. На момент проведения операций карта не была заблокирована, в связи с чем законных оснований для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика не имелось.
Блокировка карты произведена на основании заявления И. 20 февраля 2014 года.
Согласно Правилам, держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 846, 847, 848, 854, 858 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении операций по списанию денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку снятие денежных средств было санкционировано предусмотренным заключенным сторонами договором способом. При этом сведений о компрометации карты, выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных операций у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не имелось. А поэтому Банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.
И. не представила доказательств нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что утверждение суда о том, что операция по снятию средств со счета карты была одобрена истцом не имеет доказательств.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что операция по снятию денежных средств проведена в банкомате Банка по оригинальной карте с вводом ПИН-кода и считыванием данных встроенного микропроцессора.
Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий банка.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств со счета истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.
Предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора расторгнутым и признании незаконной начисленной по кредиту задолженности не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)