Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича: Бражниковой М.В., представителя по доверенности N 68 АА 0793122 от 31.01.2017;
- от Квашонкина Олега Юрьевича: Бражниковой М.В., представителя по доверенности N 68 АА 0793474 от 31.03.2017;
- от Мичуринской оценочно-консультационной фирмы общества с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от АО Банка "Тамбовкредитпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 о прекращении производства по делу N А64-2185/2015 (судья Парфенова Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича (ОГРНИП 304682534500110, ИНН 682500037698) к Мичуринской оценочно-консультационной фирме обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт" (ОГРН 1056870521894, ИНН 6827014931) о признании недействительным экспертного заключения N 17-03/14, с участием в деле третьих лиц: АО Банка "Тамбовкредитпромбанк", Квашонкина Олега Юрьевича,
Индивидуальный предприниматель Квашонкин Юрий Давыдович (далее - ИП Квашонкин Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринской оценочно-консультационной фирме обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт" (далее - МОКФ ООО "АгроЭксперт", ответчик) о признании недействительным экспертного заключения N 17-03/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квашонкин Олег Юрьевич и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Квашонкин Юрий Давыдович и Квашонкин Олег Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что МОКФ ООО "АгроЭксперт" в заключении N 17-03/14 заложенное движимое и недвижимое имущество ИП Квашонкина Ю.Д. и Квашонкина О.Ю. оценено в 3 670 318 руб., тогда как стоимость этого имущества согласно экспертному заключению ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" превышает указанную стоимость на 4 529 132 руб. Данный спор подлежит рассмотрению судом по существу. В случае удовлетворения иска, по мнению заявителей апелляционной жалобы, ИП Квашонкин Ю.Д. вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы МОКФ ООО "АгроЭксперт", и возврата процентов по кредиту за время проведения указанной экспертизы.
МОКФ ООО "АгроЭксперт" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклонила ходатайства заявителей апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на март 2014 года, проведение которой истец просил поручить ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста РФ, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. 05.11.2009 был заключен кредитный договор N 38-09, на основании которого ИП Квашонкину Ю.Д. предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых, сроком погашения 24.10.2012.
В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства 09.11.2009 между АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. был заключен договор ипотеки N 38-09/02, в соответствии с которым банку передано в залог принадлежащее истцу недвижимое имущество: здание столярного цеха (кадастровый номер 68:25:0000058:0011:404/А/187), здание охраны (кадастровый номер 68:25:0000058:0011:404/Б/187) и земельный участок (кадастровый номер 68:25:0000058:0011).
24.10.2012 между АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 38-09 от 05.11.2009 о продлении срока погашения кредита в сумме 4 973 000 руб. на 365 календарных дней и установлении срока погашения кредита 24.10.2013.
На основании указанного дополнительного соглашения договор ипотеки N 38-09/02 от 09.11.2009 также пролонгирован по соглашению о внесении изменений от 24.10.2012.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 38-09 от 05.11.2009 были заключены договор залога N 38-12/2 движимого имущества заемщика и договор залога N 38-12/1 движимого имущества (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности Квашонкину О.Ю.
В установленный срок сумма задолженности по кредитному договору не погашена, в связи с чем между заемщиком и займодателем было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 38-09 от 05.11.2009 о продлении срока погашения кредита в сумме 4 973 000 рублей на 17 календарных дней и установлении срока выплаты кредита 10.11.2013. Договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также были пролонгированы.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2013 АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в Котовский городской суд Тамбовской области к ИП Квашонкину Ю.Д. и Квашонкину О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 620 084 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества N 38-12/1 от 24.10.2012, залога имущества N 38-12/2 от 24.10.2012, ипотеки N 38-09/02.
В рамках рассмотрения Котовским городским судом Тамбовской области судебного дела N 2-23/15 назначена экспертиза. На основании экспертного заключения N 17-03/14, подготовленного МОКФ ООО "АгроЭксперт", общая действительная стоимость заложенного имущества составила 3 670 318 руб.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N 2-23/15 исковые требования АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" удовлетворены, с ИП Квашонкина Ю.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 620 084 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной в заключении МОКФ ООО "АгроЭксперт" N 17-03/14.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Квашонкин Ю.Д. и Квашонкин О.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции.
Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в связи с противоречивыми данными о рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога.
На основании заключения ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" стоимость предметов залога движимого имущества составляет 758 100 руб., общая рыночная стоимость объектов недвижимости - 6 307 000 руб.
Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Тамбовским областным судом решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.15 было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, руководствуется следующим.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что заключения экспертов не являются актами, подлежащими самостоятельному обжалованию, это - доказательства, требующие исследования и оценки суда.
В связи с изложенным экспертное заключение N 17-03/14 не может быть оспорено путем предъявления самостоятельного иска о признании его недействительным, поскольку оно является одним из доказательств по делу N 2-23/15 и ему дана соответствующая оценка Тамбовским областным судом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которой оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП Квашонкин Ю.Д. и Квашонкин О.Ю. при обжаловании решения Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.2015 заявили свои возражения относительно экспертного заключения N 17-03/14, которые были учтены Тамбовским областным судом, и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества он руководствовался заключениями ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" N 3276/3 от 24.11.2015 и N 3277/4-2 от 21.10.2016.
Судом апелляционной инстанции также принято по внимание, что по делу N А64-2185/2015 Арбитражным судом Тамбовской области до вынесения судом апелляционной инстанции постановления 28.04.2017 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении Квашонкину Ю.Д. из федерального бюджета госпошлины в размере 6000 руб.
В связи с чем довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении дела не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 по делу N А64-2185/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. о прекращении производства по делу N А64-2185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 19АП-1997/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2185/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А64-2185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича: Бражниковой М.В., представителя по доверенности N 68 АА 0793122 от 31.01.2017;
- от Квашонкина Олега Юрьевича: Бражниковой М.В., представителя по доверенности N 68 АА 0793474 от 31.03.2017;
- от Мичуринской оценочно-консультационной фирмы общества с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от АО Банка "Тамбовкредитпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 о прекращении производства по делу N А64-2185/2015 (судья Парфенова Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича (ОГРНИП 304682534500110, ИНН 682500037698) к Мичуринской оценочно-консультационной фирме обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт" (ОГРН 1056870521894, ИНН 6827014931) о признании недействительным экспертного заключения N 17-03/14, с участием в деле третьих лиц: АО Банка "Тамбовкредитпромбанк", Квашонкина Олега Юрьевича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Квашонкин Юрий Давыдович (далее - ИП Квашонкин Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринской оценочно-консультационной фирме обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт" (далее - МОКФ ООО "АгроЭксперт", ответчик) о признании недействительным экспертного заключения N 17-03/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квашонкин Олег Юрьевич и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Квашонкин Юрий Давыдович и Квашонкин Олег Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что МОКФ ООО "АгроЭксперт" в заключении N 17-03/14 заложенное движимое и недвижимое имущество ИП Квашонкина Ю.Д. и Квашонкина О.Ю. оценено в 3 670 318 руб., тогда как стоимость этого имущества согласно экспертному заключению ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" превышает указанную стоимость на 4 529 132 руб. Данный спор подлежит рассмотрению судом по существу. В случае удовлетворения иска, по мнению заявителей апелляционной жалобы, ИП Квашонкин Ю.Д. вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы МОКФ ООО "АгроЭксперт", и возврата процентов по кредиту за время проведения указанной экспертизы.
МОКФ ООО "АгроЭксперт" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклонила ходатайства заявителей апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на март 2014 года, проведение которой истец просил поручить ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста РФ, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. 05.11.2009 был заключен кредитный договор N 38-09, на основании которого ИП Квашонкину Ю.Д. предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых, сроком погашения 24.10.2012.
В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства 09.11.2009 между АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. был заключен договор ипотеки N 38-09/02, в соответствии с которым банку передано в залог принадлежащее истцу недвижимое имущество: здание столярного цеха (кадастровый номер 68:25:0000058:0011:404/А/187), здание охраны (кадастровый номер 68:25:0000058:0011:404/Б/187) и земельный участок (кадастровый номер 68:25:0000058:0011).
24.10.2012 между АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" и ИП Квашонкиным Ю.Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 38-09 от 05.11.2009 о продлении срока погашения кредита в сумме 4 973 000 руб. на 365 календарных дней и установлении срока погашения кредита 24.10.2013.
На основании указанного дополнительного соглашения договор ипотеки N 38-09/02 от 09.11.2009 также пролонгирован по соглашению о внесении изменений от 24.10.2012.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 38-09 от 05.11.2009 были заключены договор залога N 38-12/2 движимого имущества заемщика и договор залога N 38-12/1 движимого имущества (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности Квашонкину О.Ю.
В установленный срок сумма задолженности по кредитному договору не погашена, в связи с чем между заемщиком и займодателем было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 38-09 от 05.11.2009 о продлении срока погашения кредита в сумме 4 973 000 рублей на 17 календарных дней и установлении срока выплаты кредита 10.11.2013. Договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также были пролонгированы.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2013 АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в Котовский городской суд Тамбовской области к ИП Квашонкину Ю.Д. и Квашонкину О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 620 084 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества N 38-12/1 от 24.10.2012, залога имущества N 38-12/2 от 24.10.2012, ипотеки N 38-09/02.
В рамках рассмотрения Котовским городским судом Тамбовской области судебного дела N 2-23/15 назначена экспертиза. На основании экспертного заключения N 17-03/14, подготовленного МОКФ ООО "АгроЭксперт", общая действительная стоимость заложенного имущества составила 3 670 318 руб.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N 2-23/15 исковые требования АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" удовлетворены, с ИП Квашонкина Ю.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 620 084 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной в заключении МОКФ ООО "АгроЭксперт" N 17-03/14.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Квашонкин Ю.Д. и Квашонкин О.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции.
Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в связи с противоречивыми данными о рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога.
На основании заключения ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" стоимость предметов залога движимого имущества составляет 758 100 руб., общая рыночная стоимость объектов недвижимости - 6 307 000 руб.
Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Тамбовским областным судом решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.15 было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, руководствуется следующим.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что заключения экспертов не являются актами, подлежащими самостоятельному обжалованию, это - доказательства, требующие исследования и оценки суда.
В связи с изложенным экспертное заключение N 17-03/14 не может быть оспорено путем предъявления самостоятельного иска о признании его недействительным, поскольку оно является одним из доказательств по делу N 2-23/15 и ему дана соответствующая оценка Тамбовским областным судом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которой оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП Квашонкин Ю.Д. и Квашонкин О.Ю. при обжаловании решения Котовского городского суда Тамбовской области от 12.03.2015 заявили свои возражения относительно экспертного заключения N 17-03/14, которые были учтены Тамбовским областным судом, и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества он руководствовался заключениями ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" N 3276/3 от 24.11.2015 и N 3277/4-2 от 21.10.2016.
Судом апелляционной инстанции также принято по внимание, что по делу N А64-2185/2015 Арбитражным судом Тамбовской области до вынесения судом апелляционной инстанции постановления 28.04.2017 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении Квашонкину Ю.Д. из федерального бюджета госпошлины в размере 6000 руб.
В связи с чем довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении дела не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 по делу N А64-2185/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. о прекращении производства по делу N А64-2185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и Квашонкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.В.УШАКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)