Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года о взыскании с М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов, при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения решение отменить полностью или оставить заявление без рассмотрения полностью. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка на предъявление требования о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на предмет залога лишь по истечении 30 дней после даты получения должником письменного уведомления о таком требовании, соответствующего уведомления истец не получал, в связи с чем заявление в порядке статьи 222 ГПК РФ должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что размер взыскиваемых процентов, составляющий 20% от суммы основного долга следовало уменьшить. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения штрафных санкций. Заключая договор, заемщик не мог предположить критическое изменение своего материального положения. Он не отказывается от своих обязательств и ищет способы их исполнить. Также ответчик указал в жалобе, что неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не получил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячно 23 числа аннуитетных платежей по <...> руб. на банковский счет, с которого будут списываться денежные средства в погашение задолженности.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4. 1 Условий предоставления кредита, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению в течение 15 календарных дней. Сведений о погашении задолженности не имеется.
Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 811 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., в том числе <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось, так как банком предъявлены ко взысканию только проценты за пользование кредитом, которые установлены соглашением сторон в качестве платы за предоставленные денежные средства (статья 809 ГК РФ) и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной статьями 811, 395 ГК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для их уменьшения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегий также отклонены, поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по досрочному взысканию задолженности. При этом о существовании просроченной задолженности ответчик был осведомлен, поскольку был обязан исполнять условия заключенного кредитного договора, и, не исполняя их своевременно, должен был ожидать, что Банком будет реализовано право на досрочное взыскание всей суммы кредита, а также предпринимал меры по реструктуризации задолженности, как указывается в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о снижении уровня доходов ответчика, потере работы, сложной экономической ситуации в стране начиная с 2014 года, неоднократных обращениях в банк с целью реструктуризировать образовавшуюся задолженность, не содержат сведений, опровергающих правильность решения суда первой инстанции постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-970/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-970/2016
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года о взыскании с М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов, при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения решение отменить полностью или оставить заявление без рассмотрения полностью. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка на предъявление требования о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на предмет залога лишь по истечении 30 дней после даты получения должником письменного уведомления о таком требовании, соответствующего уведомления истец не получал, в связи с чем заявление в порядке статьи 222 ГПК РФ должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что размер взыскиваемых процентов, составляющий 20% от суммы основного долга следовало уменьшить. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения штрафных санкций. Заключая договор, заемщик не мог предположить критическое изменение своего материального положения. Он не отказывается от своих обязательств и ищет способы их исполнить. Также ответчик указал в жалобе, что неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не получил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячно 23 числа аннуитетных платежей по <...> руб. на банковский счет, с которого будут списываться денежные средства в погашение задолженности.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4. 1 Условий предоставления кредита, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению в течение 15 календарных дней. Сведений о погашении задолженности не имеется.
Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 811 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., в том числе <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось, так как банком предъявлены ко взысканию только проценты за пользование кредитом, которые установлены соглашением сторон в качестве платы за предоставленные денежные средства (статья 809 ГК РФ) и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной статьями 811, 395 ГК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для их уменьшения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегий также отклонены, поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по досрочному взысканию задолженности. При этом о существовании просроченной задолженности ответчик был осведомлен, поскольку был обязан исполнять условия заключенного кредитного договора, и, не исполняя их своевременно, должен был ожидать, что Банком будет реализовано право на досрочное взыскание всей суммы кредита, а также предпринимал меры по реструктуризации задолженности, как указывается в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о снижении уровня доходов ответчика, потере работы, сложной экономической ситуации в стране начиная с 2014 года, неоднократных обращениях в банк с целью реструктуризировать образовавшуюся задолженность, не содержат сведений, опровергающих правильность решения суда первой инстанции постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)