Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:
"исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 29 декабря 2011 г. между С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <...> руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 18 февраля 2015 г. путем выставления в адрес С. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность С. составляет <...>., из которых основной долг - <...>., проценты - <...>., штрафы - <...>.
Просило взыскать с С. задолженность, образовавшуюся за период с 15 сентября 2014 г. по 18 февраля 2015 г., в общей сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.А.В. (л.д. 37), который в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что банком расчет задолженности произведен неправильно, поскольку в него включены комиссия за включение в программу страхования в размере <...>., комиссия за услугу СМС-банк - <...> руб., оплата страховой программы - <...> руб. Выразил несогласие со взысканием штрафа за неуплату минимального платежа в размере <...>. Указал, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку в первую очередь списывались различные комиссии и платы, а затем проценты и основной долг. Просил снизить задолженность С. на указанные суммы (л.д. 45). Дополнительно пояснил, что свой расчет задолженности не произвел.
Истец АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности А.Г.А. просил рассмотреть дело без его участия, в пояснениях выразил несогласие с доводами ответчика (л.д. 5, 51 - 55).
Курганским городским судом Курганской области 20 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., считая его незаконным.
В обоснование жалобы вновь приводит доводы, указанные в возражениях на иск.
Ссылается на то, что суд не дал правильную оценку доказательствам. Она оспаривала расчет задолженности, представленный банком, так как он противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела она ставила вопрос о законности и обоснованности начисления истцом оплаты страховой программы в размере 160 руб. ежемесячно, судом данный вопрос не рассмотрен.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец предоставляет ответчику право отказаться от подключения услуги "СМС-Банк" и от участия в Программе страховой защиты, для чего ответчику необходимо было проставить отметки в соответствующих графах заявления. Не проставив отметок в данных графах, ответчик выразил согласие с указанными выше банковскими продуктами.
Указывает, что ею была подписана заявление-анкета на оформление кредитной карты, данная анкета-заявление была разработана и отпечатана истцом. В данной анкете изложено ее несогласие на участие в программе страховой защиты и несогласие с подключение услуги СМС-банк. В частности в анкете - заявлении указано: "Я не хочу подключать услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства, перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки". Данные формулировки полностью определяли ее волеизъявление на отказ от данных услуг.
Какой-либо информации о том, что несогласие необходимо было подтвердить проставлением отметок, подчеркиванием вычеркиванием, обводом кружком и так далее, анкетой-заявлением не предусмотрено. Более того включение данной формулировки в текст анкеты-заявления, воспринималось ею как специальное указание о несогласии на включение в программу страховой защиты.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она письменно дала согласие быть застрахованной. Истцом не представлено доказательств того, что данная услуга была ей оказана, материалы дела не содержат доказательств ее ознакомления с условиями программы страхования, перечисления взимаемых комиссий в страховую компанию.
Считает, что фактически данная услуга является навязанной и, более того, не оказанной.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Тинькофф Банк", С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2011 г. С. заполнила и подписала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ТКС Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которая предусматривала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 26).
На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк" (л.д. 13 - 15).
Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем, назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами.
При этом, в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. То есть, таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом, по условиям кредитного договора, отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.
С. не были проставлены отметки в полях "Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банк, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки".
Согласно тарифному плану ТП 1.0 беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - <...> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...> руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум <...> руб.), штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <...> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно (л.д. 27 - 28).
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 30 - 32).
Согласно пункту 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющие банку идентифицировать клиента.
Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий).
В соответствии с пунктами 5.6, 7.2.1 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Пунктом 5.13 Общих условий предусмотрено, что при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата. Банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности (пункт 7.3.4 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).
Кредитный лимит сторонами был согласован в размере <...> руб.
Как следует из выписки по счету и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, 29 декабря 2011 г. С. активировала кредитную карту, производила по ней расходные операции (л.д. 12 - 14).
В связи с нарушением С. условий договора, 18 февраля 2015 г. банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности в общей сумме <...>. (л.д. 33).
Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на 11 января 2016 г. задолженность С. составляет <...>., в том числе: <...>. - основной долг, <...>. - проценты, <...>. - комиссии и штрафы (л.д. 9, 17 - 21).
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносит. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафных процентов снижен до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет проверки правильности расчета.
Поскольку расчет задолженности, составленный АО "Тинькофф Банк", соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом С. о том, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного из материалов дела не следует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной банком выписки по счету следует, что поступившие <...> от С. денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты и получением услуги SMS-Банк, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно таких условий кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и согласие на получение услуги SMS-Банк, то комиссии за присоединение к программе страхования и предоставление услуги SMS-Банк обоснованно взимались банком, и правомерно включены в расчет задолженности.
В ходе рассмотрения дела банком представлены сведения о том, что в период с 18 февраля 2012 г. по 19 января 2013 г. С. была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", в период с 5 декабря 2013 г. по 3 января 2014 г. - Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Москва" (л.д. 57 - оборот - 58), в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что фактически услуга по страхованию ей оказана не была.
Таким образом, мотивы возражений С. по существу заявленных банком требований, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3328/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3328/2016
Судья Лопаткина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:
"исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 29 декабря 2011 г. между С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <...> руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 18 февраля 2015 г. путем выставления в адрес С. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность С. составляет <...>., из которых основной долг - <...>., проценты - <...>., штрафы - <...>.
Просило взыскать с С. задолженность, образовавшуюся за период с 15 сентября 2014 г. по 18 февраля 2015 г., в общей сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.А.В. (л.д. 37), который в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что банком расчет задолженности произведен неправильно, поскольку в него включены комиссия за включение в программу страхования в размере <...>., комиссия за услугу СМС-банк - <...> руб., оплата страховой программы - <...> руб. Выразил несогласие со взысканием штрафа за неуплату минимального платежа в размере <...>. Указал, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку в первую очередь списывались различные комиссии и платы, а затем проценты и основной долг. Просил снизить задолженность С. на указанные суммы (л.д. 45). Дополнительно пояснил, что свой расчет задолженности не произвел.
Истец АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности А.Г.А. просил рассмотреть дело без его участия, в пояснениях выразил несогласие с доводами ответчика (л.д. 5, 51 - 55).
Курганским городским судом Курганской области 20 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., считая его незаконным.
В обоснование жалобы вновь приводит доводы, указанные в возражениях на иск.
Ссылается на то, что суд не дал правильную оценку доказательствам. Она оспаривала расчет задолженности, представленный банком, так как он противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела она ставила вопрос о законности и обоснованности начисления истцом оплаты страховой программы в размере 160 руб. ежемесячно, судом данный вопрос не рассмотрен.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец предоставляет ответчику право отказаться от подключения услуги "СМС-Банк" и от участия в Программе страховой защиты, для чего ответчику необходимо было проставить отметки в соответствующих графах заявления. Не проставив отметок в данных графах, ответчик выразил согласие с указанными выше банковскими продуктами.
Указывает, что ею была подписана заявление-анкета на оформление кредитной карты, данная анкета-заявление была разработана и отпечатана истцом. В данной анкете изложено ее несогласие на участие в программе страховой защиты и несогласие с подключение услуги СМС-банк. В частности в анкете - заявлении указано: "Я не хочу подключать услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства, перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки". Данные формулировки полностью определяли ее волеизъявление на отказ от данных услуг.
Какой-либо информации о том, что несогласие необходимо было подтвердить проставлением отметок, подчеркиванием вычеркиванием, обводом кружком и так далее, анкетой-заявлением не предусмотрено. Более того включение данной формулировки в текст анкеты-заявления, воспринималось ею как специальное указание о несогласии на включение в программу страховой защиты.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она письменно дала согласие быть застрахованной. Истцом не представлено доказательств того, что данная услуга была ей оказана, материалы дела не содержат доказательств ее ознакомления с условиями программы страхования, перечисления взимаемых комиссий в страховую компанию.
Считает, что фактически данная услуга является навязанной и, более того, не оказанной.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Тинькофф Банк", С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2011 г. С. заполнила и подписала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ТКС Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которая предусматривала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 26).
На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк" (л.д. 13 - 15).
Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем, назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами.
При этом, в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. То есть, таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом, по условиям кредитного договора, отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.
С. не были проставлены отметки в полях "Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банк, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки".
Согласно тарифному плану ТП 1.0 беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - <...> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...> руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум <...> руб.), штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <...> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно (л.д. 27 - 28).
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 30 - 32).
Согласно пункту 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющие банку идентифицировать клиента.
Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий).
В соответствии с пунктами 5.6, 7.2.1 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Пунктом 5.13 Общих условий предусмотрено, что при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата. Банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности (пункт 7.3.4 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).
Кредитный лимит сторонами был согласован в размере <...> руб.
Как следует из выписки по счету и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, 29 декабря 2011 г. С. активировала кредитную карту, производила по ней расходные операции (л.д. 12 - 14).
В связи с нарушением С. условий договора, 18 февраля 2015 г. банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности в общей сумме <...>. (л.д. 33).
Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на 11 января 2016 г. задолженность С. составляет <...>., в том числе: <...>. - основной долг, <...>. - проценты, <...>. - комиссии и штрафы (л.д. 9, 17 - 21).
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносит. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафных процентов снижен до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет проверки правильности расчета.
Поскольку расчет задолженности, составленный АО "Тинькофф Банк", соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом С. о том, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного из материалов дела не следует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной банком выписки по счету следует, что поступившие <...> от С. денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты и получением услуги SMS-Банк, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно таких условий кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и согласие на получение услуги SMS-Банк, то комиссии за присоединение к программе страхования и предоставление услуги SMS-Банк обоснованно взимались банком, и правомерно включены в расчет задолженности.
В ходе рассмотрения дела банком представлены сведения о том, что в период с 18 февраля 2012 г. по 19 января 2013 г. С. была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", в период с 5 декабря 2013 г. по 3 января 2014 г. - Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Москва" (л.д. 57 - оборот - 58), в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что фактически услуга по страхованию ей оказана не была.
Таким образом, мотивы возражений С. по существу заявленных банком требований, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)