Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частным жалобам ответчиков Б.Т.П. и З. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
"Восстановить ООО "Гавриловский карьер срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года по гражданскому делу N 2-......./15",
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года удовлетворены исковые требования ООО "Тройка Лизинг" к Б.Т.П., З., К., ООО "Гавриловский карьер" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, истребовании предметов лизинга.
........г. ответчиком ООО "Гавриловский карьер" на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, указывая, что копию решения суда представителем ответчика была получена лишь......... г., несмотря на неоднократные обращения в суд с заявлениями о выдаче копии решения.
Представитель ООО "Гавриловский карьер" - С. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель истца ООО "Тройка Лизинг" - Х. оставила вопрос о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частных жалоб ответчики Б.Т.П. и З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Тройка Лизинг" Х., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.
Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком ООО "Гавриловский карьер" по уважительно причине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда была получена представителем ответчика ООО "Гавриловский карьер" только........ г., несмотря на его письменные обращения о выдаче копии решения суда.
Сведения о том, что копия решения была получена ответчиком ранее данной даты, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования решения поданы ответчиком........ г.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику ООО "Гавриловский карьер" пропущенного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение о восстановлении процессуального срока вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частных жалоб о том, что ответчики Б.Т.П. и З. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрен вопрос о восстановлении ООО "Гавриловский карьер" процессуального срока на обжалование решения, являются несостоятельными, учитывая, что Б.Т.А. является генеральным директором ООО "Гавриловский карьер", ответчик З. - его учредителем.
Правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34204/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-34204/2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частным жалобам ответчиков Б.Т.П. и З. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
"Восстановить ООО "Гавриловский карьер срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года по гражданскому делу N 2-......./15",
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года удовлетворены исковые требования ООО "Тройка Лизинг" к Б.Т.П., З., К., ООО "Гавриловский карьер" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, истребовании предметов лизинга.
........г. ответчиком ООО "Гавриловский карьер" на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, указывая, что копию решения суда представителем ответчика была получена лишь......... г., несмотря на неоднократные обращения в суд с заявлениями о выдаче копии решения.
Представитель ООО "Гавриловский карьер" - С. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель истца ООО "Тройка Лизинг" - Х. оставила вопрос о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частных жалоб ответчики Б.Т.П. и З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Тройка Лизинг" Х., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.
Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком ООО "Гавриловский карьер" по уважительно причине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда была получена представителем ответчика ООО "Гавриловский карьер" только........ г., несмотря на его письменные обращения о выдаче копии решения суда.
Сведения о том, что копия решения была получена ответчиком ранее данной даты, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования решения поданы ответчиком........ г.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику ООО "Гавриловский карьер" пропущенного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение о восстановлении процессуального срока вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частных жалоб о том, что ответчики Б.Т.П. и З. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрен вопрос о восстановлении ООО "Гавриловский карьер" процессуального срока на обжалование решения, являются несостоятельными, учитывая, что Б.Т.А. является генеральным директором ООО "Гавриловский карьер", ответчик З. - его учредителем.
Правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)