Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Т. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей,
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 августа 2016 года, представитель С. - Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ПАО "БИНБАНК" и С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.
01 августа 2015 года С. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования "Защита кредита", а также дала поручение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя сумму страховой премии в размере 5 382 рублей и вознаграждение банка за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.
При этом разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК", к которым С. присоединилась подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (раздел "Декларация клиента") предусмотрено, что решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно. Из заявления С. о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита"от 01 августа 2015 года, следует, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге, получена исчерпывающая информация о возможности заключения с банком кредитного договора без подключения к программе коллективного страхования "Защита кредита" и об условиях кредитования в случае отказа от страхования.
В этот же день страховая премия в размере 5 382 рублей и вознаграждение банка, включая НДС в размере 48 438 рублей были списаны банком со счета заемщика.
Согласно выписке из списка застрахованных лиц С. является застрахованным лицом по заключенному между ООО "БИН Страхование" и ООО "БИНБАНК" договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от 15 августа 2012 года.
Разрешая исковые требования С. о признании недействительными условий пункта 15 кредитного договора от 01 августа 2015 года, возлагающими на заемщика обязанность по уплате страховой премии, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита", индивидуальные условия потребительского кредита, исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной коллективной программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в программе коллективного страхования "Защита кредита" не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита. При этом пунктом 6.7.1 Общих условий предусмотрена возможность клиента отказаться от участия в Программе страхования в первые тридцать календарных дней с даты подключения с возвращением заемщику в полном объеме понесенных им расходов по подключению к программе страхования. При заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.
В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и С. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитного договора в части добровольного присоединения к программе коллективного страхования "Защита кредита" и взыскания платы за присоединение к программе страхования отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлении, подписанном С. Следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК" заемщик обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и выплате ему компенсации расходов за подключение к программе страхования и суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, однако банком требования истца не были удовлетворены, что, по мнению заявителя кассационной жалобы свидетельствует о навязывании банком условий по подключению к программе страхования. Неисполнение банком принятых обязательств по возврату уплаченных заемщиком расходов по подключению к программе страхования не может служить основанием для признания недействительными условий кредитного соглашения, возлагающими на заемщика обязанность по уплате страховой премии, поскольку судами достоверно установлено, что заемщик добровольно выразила желание на подключение к коллективной программе страхования заемщиков, доказательства того, что получение истцом кредита было обусловлено со стороны банка обязательным страхованием заемщика не представлены. При этом действующим гражданским законодательством для случаев неисполнения стороной принятых обязательств предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, о незаконности установленной банком комиссии за подключение к программе страхования, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя С. - Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-2309/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4Г-2309
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Т. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 августа 2016 года, представитель С. - Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ПАО "БИНБАНК" и С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.
01 августа 2015 года С. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования "Защита кредита", а также дала поручение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя сумму страховой премии в размере 5 382 рублей и вознаграждение банка за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.
При этом разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК", к которым С. присоединилась подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (раздел "Декларация клиента") предусмотрено, что решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно. Из заявления С. о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита"от 01 августа 2015 года, следует, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге, получена исчерпывающая информация о возможности заключения с банком кредитного договора без подключения к программе коллективного страхования "Защита кредита" и об условиях кредитования в случае отказа от страхования.
В этот же день страховая премия в размере 5 382 рублей и вознаграждение банка, включая НДС в размере 48 438 рублей были списаны банком со счета заемщика.
Согласно выписке из списка застрахованных лиц С. является застрахованным лицом по заключенному между ООО "БИН Страхование" и ООО "БИНБАНК" договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от 15 августа 2012 года.
Разрешая исковые требования С. о признании недействительными условий пункта 15 кредитного договора от 01 августа 2015 года, возлагающими на заемщика обязанность по уплате страховой премии, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита", индивидуальные условия потребительского кредита, исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной коллективной программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в программе коллективного страхования "Защита кредита" не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита. При этом пунктом 6.7.1 Общих условий предусмотрена возможность клиента отказаться от участия в Программе страхования в первые тридцать календарных дней с даты подключения с возвращением заемщику в полном объеме понесенных им расходов по подключению к программе страхования. При заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.
В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и С. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитного договора в части добровольного присоединения к программе коллективного страхования "Защита кредита" и взыскания платы за присоединение к программе страхования отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлении, подписанном С. Следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК" заемщик обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и выплате ему компенсации расходов за подключение к программе страхования и суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, однако банком требования истца не были удовлетворены, что, по мнению заявителя кассационной жалобы свидетельствует о навязывании банком условий по подключению к программе страхования. Неисполнение банком принятых обязательств по возврату уплаченных заемщиком расходов по подключению к программе страхования не может служить основанием для признания недействительными условий кредитного соглашения, возлагающими на заемщика обязанность по уплате страховой премии, поскольку судами достоверно установлено, что заемщик добровольно выразила желание на подключение к коллективной программе страхования заемщиков, доказательства того, что получение истцом кредита было обусловлено со стороны банка обязательным страхованием заемщика не представлены. При этом действующим гражданским законодательством для случаев неисполнения стороной принятых обязательств предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, о незаконности установленной банком комиссии за подключение к программе страхования, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С. - Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)