Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре *** Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу,
разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему надлежит обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, продажной стоимостью *** руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Ю. просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым, суд неверно определил территориальную подсудность спора, поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, так как в договоре отсутствует наименование оговоренный сторонами конкретного суда, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя истца, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется ввиду следующего.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеприведенное исковое заявление, суд правильно исходил из приведенных выше законоположений, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе, п. 12.1. Условий кредитного договора с ***, п. 1.1. заявления на предоставление кредита и на открытие счета от ***, в совокупности являющиеся договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге автомобиля, и которым между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров в суде по месту нахождения Банка или его филиала (если договор был заключен по месту нахождения филиала), при этом, местом нахождения кредитора является адрес: г. ***, который к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы не относится.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления его подателю в связи с его неподсудностью данному суду, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами обжалуемого определения, не опровергают их, следовательно, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2453
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре *** Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу,
разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему надлежит обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, продажной стоимостью *** руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Ю. просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым, суд неверно определил территориальную подсудность спора, поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, так как в договоре отсутствует наименование оговоренный сторонами конкретного суда, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя истца, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется ввиду следующего.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеприведенное исковое заявление, суд правильно исходил из приведенных выше законоположений, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе, п. 12.1. Условий кредитного договора с ***, п. 1.1. заявления на предоставление кредита и на открытие счета от ***, в совокупности являющиеся договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге автомобиля, и которым между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров в суде по месту нахождения Банка или его филиала (если договор был заключен по месту нахождения филиала), при этом, местом нахождения кредитора является адрес: г. ***, который к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы не относится.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления его подателю в связи с его неподсудностью данному суду, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами обжалуемого определения, не опровергают их, следовательно, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)