Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016
по делу N А40-76954/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат"
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 834 руб. 08 коп., пени в размере 7 139 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370 руб. 56 коп., изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 31 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания задолженности по договору лизинга не имеется, не имеется оснований для передачи автомобиля истцу, поскольку автомобиль находится в его владении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11549/2011, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Авто-Век Ульяновск", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 11549/2011 от 27.09.2011 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: XUFJF696JB3036623, что подтверждается договором купли-продажи от 27 сентября 2011 года N 11549/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Авто-Век Ульяновск", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
09.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 27 октября 2014 года по 10 марта 2016 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 31 834 руб. 08 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 31 834 руб. 08 коп., неустойки в размере 7 139 руб. 51 коп. за период с 30.10.2014 по 09.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370 руб. 56 коп. за период с 10.04.2015 по 10.03.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об изъятии у ответчика предмета лизинга.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-76954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-38501/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76954/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 09АП-38501/2016-ГК
Дело N А40-76954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016
по делу N А40-76954/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат"
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 834 руб. 08 коп., пени в размере 7 139 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370 руб. 56 коп., изъятии у ответчика предмета лизинга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 31 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания задолженности по договору лизинга не имеется, не имеется оснований для передачи автомобиля истцу, поскольку автомобиль находится в его владении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11549/2011, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Авто-Век Ульяновск", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 11549/2011 от 27.09.2011 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: XUFJF696JB3036623, что подтверждается договором купли-продажи от 27 сентября 2011 года N 11549/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Авто-Век Ульяновск", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
09.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 27 октября 2014 года по 10 марта 2016 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 31 834 руб. 08 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 31 834 руб. 08 коп., неустойки в размере 7 139 руб. 51 коп. за период с 30.10.2014 по 09.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370 руб. 56 коп. за период с 10.04.2015 по 10.03.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об изъятии у ответчика предмета лизинга.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-76954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)