Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного Акционерного Общества "С." в лице... к З.Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с З.Р.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества "С." в лине... сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Взыскать с З.Р.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества "С." - в лице... расходы по государственной пошлине в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "С." обратилось в суд с иском к З.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что З.Р.Р. и ПАО "С." дата включили кредитный договору N..., в соответствии с которым З.Р.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполняются, по состоянию на дата задолженность заемщика определена в размере... руб., в том числе:... руб. - неустойка до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, З.Р.Р. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие информации о полной стоимости кредита, злоупотребление правом со стороны банка, несоразмерность неустойки, которая подлежит уменьшению.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "С." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО "С." в лице... и З.Р.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым З.Р.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых.
В соответствии с кредитным договором от дата г. заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером от дата N....
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Согласно представленному расчету по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору истцом определена в размере... руб., в том числе:... руб. - неустойка начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела, а также не нашел основания для применения нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и сохранил неустойку в размере... руб., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
З.Р.Р., подписав кредитный договор, график платежей, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с З.Р.Р. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав З.Р.Р. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. На первом листе кредитного договора в правом верхнем углу в квадратной рамке прописью указана полная стоимость кредита 21,98% годовых. При этом в кредитном договоре указана процентная ставка 20,05% годовых, сумма займа... рублей. В графике платежей указаны суммы платежей по процентам за пользование кредитом... рублей и общих платежей в размере... рублей.
З.Р.Р. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике платежей от дата.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре.
Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заемщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав З.Р.Р. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19914/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-19914/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного Акционерного Общества "С." в лице... к З.Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с З.Р.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества "С." в лине... сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Взыскать с З.Р.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества "С." - в лице... расходы по государственной пошлине в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "С." обратилось в суд с иском к З.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что З.Р.Р. и ПАО "С." дата включили кредитный договору N..., в соответствии с которым З.Р.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполняются, по состоянию на дата задолженность заемщика определена в размере... руб., в том числе:... руб. - неустойка до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, З.Р.Р. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие информации о полной стоимости кредита, злоупотребление правом со стороны банка, несоразмерность неустойки, которая подлежит уменьшению.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "С." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО "С." в лице... и З.Р.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым З.Р.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых.
В соответствии с кредитным договором от дата г. заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером от дата N....
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Согласно представленному расчету по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору истцом определена в размере... руб., в том числе:... руб. - неустойка начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела, а также не нашел основания для применения нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и сохранил неустойку в размере... руб., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
З.Р.Р., подписав кредитный договор, график платежей, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с З.Р.Р. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав З.Р.Р. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. На первом листе кредитного договора в правом верхнем углу в квадратной рамке прописью указана полная стоимость кредита 21,98% годовых. При этом в кредитном договоре указана процентная ставка 20,05% годовых, сумма займа... рублей. В графике платежей указаны суммы платежей по процентам за пользование кредитом... рублей и общих платежей в размере... рублей.
З.Р.Р. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике платежей от дата.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре.
Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заемщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав З.Р.Р. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)