Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-237837/16-98-2175, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "Акрос" к ООО "ЯМС Промоушен", ООО "Яхнич Моторспорт", ООО "Базис Групп", ООО "ГруппаА "Приоритет" о взыскании 313 822 317 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО "Ямс Промоушен" задолженности по кредитным договорам на открытие кредитной линии N 5707 от 18.04.2013, N 5763 от 10.07.2013, N 5806 от 06.09.2013, N 5879 от 20.12.2013 и N 5924 от 26.03.2014 в размере 217 926 840 руб. по кредитам и 68 896 023 руб. 42 коп. по процентам, из которых солидарно с ООО "ЯХНИЧ МОТОРСПОРТ" (поручитель1) задолженность по кредитным договорам N 5707 от 18.04.2013, N 5763 от 10.07.2013 и N 5924 от 26.03.2014 в размере 175 926 840 руб. по кредитам и 60 898 051 руб. 52 коп. по процентам и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС ГРУПП" (поручитель2) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (поручитель3) задолженности по кредитным договорам N 5707 от 18.04.2013 и N 5879 от 20.12.2013 в размере 144 926 840 руб. по кредитам и 39 659 083 руб. 45 коп. по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как подтверждается материалами дела и заемщиком ООО "Ямс Промоушен" по существу в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании положений ст. 364 ГК РФ не оспаривается факт получения на основании и условиях заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров на открытие кредитной линии:
- N 5707 от 18.04.2013 денежных средств в размере 102 296 840 руб. сроком возврата 28.12.2016 и уплатой процентов по ставке 16,93% годовых;
- N 5763 от 10.07.2013 денежных средств в размере 35 000 000 руб. сроком возврата 15.12.2016 и уплатой процентов по ставке 16,93% годовых;
- N 5806 от 06.09.2013 денежных средств в размере 35 000 000 руб. сроком возврата 06.09.2015 и уплатой процентов по ставке 18% годовых;
- N 5879 от 20.12.2013 денежных средств в размере 42 000 000 руб. сроком возврата 31.03.2016 и уплатой процентов по ставке 18% годовых;
- N 5924 от 26.03.2014 денежных средств в размере 30 000 000 руб. сроком возврата 25.12.2015 и уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует и ответчиками не оспаривается факт нарушения заемщиком графика уплаты процентов, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также разделу 8 кредитных договоров досрочное истребование банком задолженности по кредитам, направленное письмами N б/н от 17.10.2016.
Учитывая непредставление ответчиками доказательств исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 363 - 365 и 809 - 820 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитам в размере 217 926 840 руб. и процентов за пользование кредитами в размере 68 896 023 руб. 42 коп., расчет которой по состоянию на 27.10.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам1, 2, 3 и 5 обеспечено поручительством ООО "ЯХНИЧ МОТОРСПОРТ" на основании заключенных с банком Договоров поручительства N 5707-П/3 от 12.07.2013, N 5763-П/2 от 12.07.2013, N 5806-П/3 от 06.09.2013 и N 5924-П/3 от 26.03.2014; по кредитным договорам 1 и 4 поручительством ООО "БАЗИС ГРУПП" на основании заключенных с банком Договоров поручительства N 5707-П/5 от 15.12.2015, N 5879-П/5 от 15.12.2015 и поручительством ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" на основании заключенных с банком Договоров поручительства N 5707-П/6 от 15.12.2015, N 5879-П/6 от 15.12.2015 соответственно, обстоятельств прекращения которого по приведенным в ст. 367 ГК РФ основаниям не установлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования также и за счет поручителей.
Заявитель указывает, что судом принят судебный акт, который напрямую влияет на права и обязанности ООО "Руспромхолдинг".
Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении третьего лица, поскольку, как правомерно указано судом, наличие акцессорного несолидарного обязательства само по себе не является безусловным основанием для участия такого должника в деле, а доказательств того, что залогодателем произведено полностью либо в части исполнение основного обязательства, которое не было учтено истцом, что порождало бы неопределенность в размере обеспеченного залогом долга, взыскиваемого с поручителей, не представлено, в связи с чем наличие возможности влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО "РОСПРОМХОЛДИНГ" по отношению к одной из сторон не доказано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-237837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Базис Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-28905/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237837/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-28905/2017
Дело N А40-237837/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-237837/16-98-2175, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "Акрос" к ООО "ЯМС Промоушен", ООО "Яхнич Моторспорт", ООО "Базис Групп", ООО "ГруппаА "Приоритет" о взыскании 313 822 317 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО "Ямс Промоушен" задолженности по кредитным договорам на открытие кредитной линии N 5707 от 18.04.2013, N 5763 от 10.07.2013, N 5806 от 06.09.2013, N 5879 от 20.12.2013 и N 5924 от 26.03.2014 в размере 217 926 840 руб. по кредитам и 68 896 023 руб. 42 коп. по процентам, из которых солидарно с ООО "ЯХНИЧ МОТОРСПОРТ" (поручитель1) задолженность по кредитным договорам N 5707 от 18.04.2013, N 5763 от 10.07.2013 и N 5924 от 26.03.2014 в размере 175 926 840 руб. по кредитам и 60 898 051 руб. 52 коп. по процентам и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС ГРУПП" (поручитель2) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (поручитель3) задолженности по кредитным договорам N 5707 от 18.04.2013 и N 5879 от 20.12.2013 в размере 144 926 840 руб. по кредитам и 39 659 083 руб. 45 коп. по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как подтверждается материалами дела и заемщиком ООО "Ямс Промоушен" по существу в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании положений ст. 364 ГК РФ не оспаривается факт получения на основании и условиях заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров на открытие кредитной линии:
- N 5707 от 18.04.2013 денежных средств в размере 102 296 840 руб. сроком возврата 28.12.2016 и уплатой процентов по ставке 16,93% годовых;
- N 5763 от 10.07.2013 денежных средств в размере 35 000 000 руб. сроком возврата 15.12.2016 и уплатой процентов по ставке 16,93% годовых;
- N 5806 от 06.09.2013 денежных средств в размере 35 000 000 руб. сроком возврата 06.09.2015 и уплатой процентов по ставке 18% годовых;
- N 5879 от 20.12.2013 денежных средств в размере 42 000 000 руб. сроком возврата 31.03.2016 и уплатой процентов по ставке 18% годовых;
- N 5924 от 26.03.2014 денежных средств в размере 30 000 000 руб. сроком возврата 25.12.2015 и уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует и ответчиками не оспаривается факт нарушения заемщиком графика уплаты процентов, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также разделу 8 кредитных договоров досрочное истребование банком задолженности по кредитам, направленное письмами N б/н от 17.10.2016.
Учитывая непредставление ответчиками доказательств исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 363 - 365 и 809 - 820 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитам в размере 217 926 840 руб. и процентов за пользование кредитами в размере 68 896 023 руб. 42 коп., расчет которой по состоянию на 27.10.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам1, 2, 3 и 5 обеспечено поручительством ООО "ЯХНИЧ МОТОРСПОРТ" на основании заключенных с банком Договоров поручительства N 5707-П/3 от 12.07.2013, N 5763-П/2 от 12.07.2013, N 5806-П/3 от 06.09.2013 и N 5924-П/3 от 26.03.2014; по кредитным договорам 1 и 4 поручительством ООО "БАЗИС ГРУПП" на основании заключенных с банком Договоров поручительства N 5707-П/5 от 15.12.2015, N 5879-П/5 от 15.12.2015 и поручительством ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" на основании заключенных с банком Договоров поручительства N 5707-П/6 от 15.12.2015, N 5879-П/6 от 15.12.2015 соответственно, обстоятельств прекращения которого по приведенным в ст. 367 ГК РФ основаниям не установлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования также и за счет поручителей.
Заявитель указывает, что судом принят судебный акт, который напрямую влияет на права и обязанности ООО "Руспромхолдинг".
Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении третьего лица, поскольку, как правомерно указано судом, наличие акцессорного несолидарного обязательства само по себе не является безусловным основанием для участия такого должника в деле, а доказательств того, что залогодателем произведено полностью либо в части исполнение основного обязательства, которое не было учтено истцом, что порождало бы неопределенность в размере обеспеченного залогом долга, взыскиваемого с поручителей, не представлено, в связи с чем наличие возможности влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО "РОСПРОМХОЛДИНГ" по отношению к одной из сторон не доказано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-237837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Базис Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)