Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) - Круглова В.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Каграманова Сергея Эдуардовича (г. Рязань, ОГРНИП 307623414300012, ИНН 622803774893), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5086/2015 (судья Сельдемирова В.А.),
следующее.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8 в сумме 2 616 092 рублей 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каграманов Сергей Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Каграмановым Сергеем Эдуардовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20020/0543/12 о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 рублей на срок до 26.09.2017 с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.
Заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-6 с Каграмановой И.А., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-7 с ООО "Простор", договоры залога от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-1 с Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-2 с ООО "Простор", от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-3 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-4 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-5 с ООО "Простор", от 26.11.2012 N 73-20020/0543/12-9 с ИП Каграмановым С.Э.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к индивидуальному предпринимателю Каграманову С.Э. (заемщик), поручителям - Каграманову С.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Простор" и Каграмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Каграманова С.Э., общества с ограниченной ответственностью "Простор", Каграмановой И.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 в размере 5 843 404 рублей 06 копеек, в том числе, 5 241 184 рубля - основного долга, 573 147 рублей 60 копеек - процентов за пользование кредитом, 29 071 рубль 66 копеек - пени; обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства от 06.02.2015 N 2218/15/62001-ИП и N 2215/15/62001-ИП, которые окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое взыскание может быть обращено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-6141/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простор" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме, взысканной решением суда, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3 834 642 рублей.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор), индивидуальным предпринимателем Каграмановым Сергеем Эдуардовичем (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору из расчета 50% от суммы кредита, что составляет 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).
В течение девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
При отсутствии возражений поручитель обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
Истец 10.09.2014 вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12, которое было оставлено фондом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Каграманов С.Э.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "Простор", Каграманова И.А.).
До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителям. Однако задолженность в размере 5 232 184 рублей, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11.11.2014, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, предусмотренные договорами поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-6 с Каграмановой И.А., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-7 с ООО "Простор", и договорами залога от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-1 с Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-2 с ООО "Простор", от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-3 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-4 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-5 с ООО "Простор", от 26.11.2012 N 73-20020/0543/12-9 с ИП Каграмановым С.Э. мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 в сумме 2 616 092 рублей 40 копеек (5 232 184 рублей х 50%) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не обнаружено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 20АП-129/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5086/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А54-5086/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) - Круглова В.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Каграманова Сергея Эдуардовича (г. Рязань, ОГРНИП 307623414300012, ИНН 622803774893), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5086/2015 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8 в сумме 2 616 092 рублей 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каграманов Сергей Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Каграмановым Сергеем Эдуардовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20020/0543/12 о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 рублей на срок до 26.09.2017 с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.
Заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-6 с Каграмановой И.А., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-7 с ООО "Простор", договоры залога от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-1 с Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-2 с ООО "Простор", от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-3 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-4 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-5 с ООО "Простор", от 26.11.2012 N 73-20020/0543/12-9 с ИП Каграмановым С.Э.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к индивидуальному предпринимателю Каграманову С.Э. (заемщик), поручителям - Каграманову С.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Простор" и Каграмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Каграманова С.Э., общества с ограниченной ответственностью "Простор", Каграмановой И.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 в размере 5 843 404 рублей 06 копеек, в том числе, 5 241 184 рубля - основного долга, 573 147 рублей 60 копеек - процентов за пользование кредитом, 29 071 рубль 66 копеек - пени; обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства от 06.02.2015 N 2218/15/62001-ИП и N 2215/15/62001-ИП, которые окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое взыскание может быть обращено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-6141/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простор" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме, взысканной решением суда, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3 834 642 рублей.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор), индивидуальным предпринимателем Каграмановым Сергеем Эдуардовичем (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору из расчета 50% от суммы кредита, что составляет 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).
В течение девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
При отсутствии возражений поручитель обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
Истец 10.09.2014 вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12, которое было оставлено фондом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Каграманов С.Э.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "Простор", Каграманова И.А.).
До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителям. Однако задолженность в размере 5 232 184 рублей, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11.11.2014, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, предусмотренные договорами поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-6 с Каграмановой И.А., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-7 с ООО "Простор", и договорами залога от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-1 с Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-2 с ООО "Простор", от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-3 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-4 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-5 с ООО "Простор", от 26.11.2012 N 73-20020/0543/12-9 с ИП Каграмановым С.Э. мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12-8 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 N 73-20020/0543/12 в сумме 2 616 092 рублей 40 копеек (5 232 184 рублей х 50%) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не обнаружено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)