Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком-1 заключен договор лизинга, обеспеченный договором поручительства, заключенным истцом с ответчиком-2. Ответчик-1 передал в сублизинг ответчику-2 технику, полученную от истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.16 N 140/д;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМ-Лизинг") - неявка, извещено;
- общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (ООО "Воронежпищепродукт") - Кислых А.К. по дов. от 10.10.15 б/н;
- рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца)
на постановление от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), ООО "Воронежпищепродукт"
о солидарном взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Воронежпищепродукт" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694 в размере 1 323 128 руб. и пени в размере 20 217 руб. 88 коп. (с учетом определения от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59654/2013 о выделении требований в отдельное производство).
Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161711/2013 исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 1 323 128 руб. и пени в размере 20 217 руб. 88 коп.
Постановлением от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161711/2013 отменено в части взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу АО "Росагролизинг" 1 323 128 руб. задолженности, 20 217 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении иска в указанной части АО "Росагролизинг" к ООО "Воронежпищепродукт" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу N А40-161711/2013 поступила кассационная жалоба от истца - АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить постановление 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, неприменение к отношениям сторон п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
ООО "ВСМ-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Воронежпищепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6873-17 от 05 мая 2017 года).
Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Воронежпищепродукт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Росагролизинг" и ООО "Воронежпищепродукт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, то между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставил лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование, а именно: трактор тягового класса 5 К-744Р2, модель двигатель ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.), спаренные колеса.
Между ООО "Воронежпищепродукт" (поручителем) и АО "Росагролизинг" (кредитором) заключен договор поручительства от 13 апреля 2006 года N 1/06 П, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков АО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор (АО "Росагролизинг") обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда Воронежской области по другому делу N А14-11613/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.
Руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 5 "Текущие платежи"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), суд первой инстанций пришел к выводу, что заявленные АО "Росагролизинг" требования к ООО "ВСМ-Лизинг" не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление АО "Росагролизинг" в части требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставил без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Воронежпищепродукт", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Воронежпищепродукт" о взыскании 1 323 128 руб. задолженности, 20 217 руб. 88 коп. пени.
Как установил суд апелляционной инстанции, между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Воронежпищепродукт" (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга от 10 апреля 2006 года N 1/06 (в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2006 года к нему), предметом которого являлась передача в сублизинг техники полученной впоследствии от АО "Росагролизинг".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694, договора поручительства от 13 апреля 2006 года N 1/06 П, договора сублизинга от 10 апреля 2006 года N 1/06 и дополнительного соглашения от 22 июня 2006 года к нему, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу истца задолженности и пени, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
При этом, как указал апелляционный суд, ООО "ВСМ-Лизинг", заключая спорный договор лизинга, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Воронежпищепродукт"; целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем; передавая имущество в сублизинг лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем.
Суд установил, что ООО "Воронежпищепродукт" надлежащим образом исполнило обязательства сублизингополучателя, оплатив платежи по договору сублизинга за заявленный ко взысканию период, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03 апреля 2013 года, письмом ОАО "Росагролизинг" от 17 января 2014 года N 22/483, в котором истец признает, что ООО "Воронежпищепродукт" на протяжении действия договора сублизинга добросовестно исполнял свои обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ОАО Росагролизинг" в нарушение требований договора поручительства не известил поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, а также на обращение с требованием о выплате лизинговых платежей к сублизингодателю.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно приняты и учтены при рассмотрении дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-5757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161711/2013
Требование: О взыскании долга по уплате лизинговых платежей, пеней.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком-1 заключен договор лизинга, обеспеченный договором поручительства, заключенным истцом с ответчиком-2. Ответчик-1 передал в сублизинг ответчику-2 технику, полученную от истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-161711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.16 N 140/д;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМ-Лизинг") - неявка, извещено;
- общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (ООО "Воронежпищепродукт") - Кислых А.К. по дов. от 10.10.15 б/н;
- рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца)
на постановление от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), ООО "Воронежпищепродукт"
о солидарном взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Воронежпищепродукт" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694 в размере 1 323 128 руб. и пени в размере 20 217 руб. 88 коп. (с учетом определения от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59654/2013 о выделении требований в отдельное производство).
Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161711/2013 исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 1 323 128 руб. и пени в размере 20 217 руб. 88 коп.
Постановлением от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161711/2013 отменено в части взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу АО "Росагролизинг" 1 323 128 руб. задолженности, 20 217 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении иска в указанной части АО "Росагролизинг" к ООО "Воронежпищепродукт" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу N А40-161711/2013 поступила кассационная жалоба от истца - АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить постановление 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, неприменение к отношениям сторон п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
ООО "ВСМ-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Воронежпищепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6873-17 от 05 мая 2017 года).
Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Воронежпищепродукт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Росагролизинг" и ООО "Воронежпищепродукт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, то между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставил лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование, а именно: трактор тягового класса 5 К-744Р2, модель двигатель ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.), спаренные колеса.
Между ООО "Воронежпищепродукт" (поручителем) и АО "Росагролизинг" (кредитором) заключен договор поручительства от 13 апреля 2006 года N 1/06 П, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков АО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор (АО "Росагролизинг") обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда Воронежской области по другому делу N А14-11613/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.
Руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 5 "Текущие платежи"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), суд первой инстанций пришел к выводу, что заявленные АО "Росагролизинг" требования к ООО "ВСМ-Лизинг" не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление АО "Росагролизинг" в части требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставил без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Воронежпищепродукт", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Воронежпищепродукт" о взыскании 1 323 128 руб. задолженности, 20 217 руб. 88 коп. пени.
Как установил суд апелляционной инстанции, между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Воронежпищепродукт" (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга от 10 апреля 2006 года N 1/06 (в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2006 года к нему), предметом которого являлась передача в сублизинг техники полученной впоследствии от АО "Росагролизинг".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 12 апреля 2006 года N 2006/С-2694, договора поручительства от 13 апреля 2006 года N 1/06 П, договора сублизинга от 10 апреля 2006 года N 1/06 и дополнительного соглашения от 22 июня 2006 года к нему, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу истца задолженности и пени, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
При этом, как указал апелляционный суд, ООО "ВСМ-Лизинг", заключая спорный договор лизинга, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Воронежпищепродукт"; целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем; передавая имущество в сублизинг лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем.
Суд установил, что ООО "Воронежпищепродукт" надлежащим образом исполнило обязательства сублизингополучателя, оплатив платежи по договору сублизинга за заявленный ко взысканию период, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03 апреля 2013 года, письмом ОАО "Росагролизинг" от 17 января 2014 года N 22/483, в котором истец признает, что ООО "Воронежпищепродукт" на протяжении действия договора сублизинга добросовестно исполнял свои обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ОАО Росагролизинг" в нарушение требований договора поручительства не известил поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, а также на обращение с требованием о выплате лизинговых платежей к сублизингодателю.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно приняты и учтены при рассмотрении дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)