Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
и судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Г., И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енотаевского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. прекращено, в связи со смертью должника.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции, признав заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
При этом суд исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. никто не обращался; имущество, на которое возможно обратить взыскание, у умершего должника отсутствовало и отсутствует в настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Так, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти К. не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.
Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется.
При вынесении определения судом первой инстанции также не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью К. повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно (пункт 5 части 1 статьи 31, часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Г., И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2017
Требование: О прекращении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-2654/2017
Судья Судакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
и судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Г., И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енотаевского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. прекращено, в связи со смертью должника.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции, признав заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
При этом суд исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. никто не обращался; имущество, на которое возможно обратить взыскание, у умершего должника отсутствовало и отсутствует в настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Так, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти К. не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.
Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется.
При вынесении определения судом первой инстанции также не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью К. повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно (пункт 5 части 1 статьи 31, часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Г., И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)