Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, а также залогом движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) к С.Р.А., С.Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "**** *****" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**** *****", С.Р.А., С.Е.Н., в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N ***** от 30 апреля 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 2 435 338 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 55 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 1 610 118 (один миллион шестьсот десять тысяч сто восемнадцать) рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 159 553 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 204 319 (двести четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 54 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 461 346 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "**** *****", переданное в залог по договору залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества, а именно: струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 658 439 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**** *****" в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 23 копейки.
Взыскать с С.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 23 копейки.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 23 копейки.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ в части требований о взыскании неустойки и государственной пошлины в большем объеме - отказать,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд иском к С.Р.А., С.Е.Н., ООО "**** *****" и после уточнения заявленных требований просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 6 492 098 рублей 33 копейки, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "**** *****" переданное в залог по договору залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества, а именно: струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: ******, определив начальную продажную стоимость в размере 658 439 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 660 рублей 49 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "**** *****" обязательств по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года, обеспеченных поручительством С.Р.А. и С.Е.Н., а также залогом движимого имущества.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности П.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С.Р.А. и его представитель, также являющийся представителем ООО "**** *****", в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о снижении неустойки.
Ответчик С.Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.А., указывая о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика в отношении невозможности исполнить требование истца об обращении взыскания на предмет залога; на момент предъявления требования истцом указанное имущество отсутствовало; ответчик добросовестно предпринял все возможные попытки для осуществления ремонта указанного имущества, вместе с тем, стоимость ремонта плоттера фактически равнялась его стоимости, в связи с чем осуществление ремонта было экономически нецелесообразным; в этой связи, плоттер был утилизирован и собственными силами вывезен за пределы своего места нахождения на свалку бытового мусора.
Представитель ответчика С.Р.А. по доверенности Л.А.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности П.О.В. в заседании коллегии доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ООО "**** *****", ответчики С.Е.Н. и С.Р.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348, 382, 432, 433, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "**** *****" заключен кредитный договор N ******, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 600 000 рублей 00 копеек сроком до 30 апреля 2019 года, считая с даты его фактического предоставления. ООО "**** *****" приняло на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 17,00% годовых.
ОАО "Банк Москвы" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика N ******, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ОАО "Банк Москвы" были заключены договор поручительства N ****** от 30 апреля 2014 года с С.Е.Н., договор поручительства N ****** от 30 апреля 2014 года со С.Р.А., согласно которым поручители обязалась отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ООО "**** *****" обязательств по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года.
По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года с ООО "**** *****", согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно: струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: ******, залоговой стоимостью в размере 658 439 рублей 00 копеек.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с записью ЕГРЮЛ от 10 мая 2016 года, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.
Судом установлено, что ООО "**** *****" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с 25 января 2016 года оплата задолженности по кредитному договору им не производилась, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 6 492 098 рублей 33 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года и выпиской по лицевому счету N ****** за период с 30 апреля 2014 года по 28 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу 1 610 118, 71 руб., просроченным процентам в размере 159 553, 98 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 204 319, 54 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства образования задолженности и принимая во внимание несоразмерность размера предъявленной ко взыскании неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию с 4 518 106, 10 руб. до 461 346, 32 руб.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года с ООО "**** *****" - струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: ******, суд счел их подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены плоттера суд исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре N ****** от 30 апреля 2014 года - 658 439 рублей 00 копеек.
При этом доводы стороны ответчика о том, что предмет залога пришел в негодность, у ответчика отсутствует, был списан с баланса ООО "**** *****", а потому взыскание на него не может быть обращено, суд отклонил, поскольку списание залога ответчиком происходило без уведомления и согласия залогодержателя, договор залога не был расторгнут и недействительным не признан, является действующим. А, кроме того, учел, что в материалы дела не представлено сведений об его полном уничтожении либо иной остаточной стоимости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 рубля 23 копейки с каждого.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно по причине его отсутствия, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать не только обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов, но и возражений.
Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у залогодателя или уничтожения заложенного имущества.
Представленные им заключение комиссии о невозможности использования объекта основного средства и его выбытии из состава основных средств от 14.07.2016, приказ от 14.07.2016 о списании выбывшего основного средства с бухгалтерского учета, акт от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, такими доказательствами не являются.
Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 ГК РФ, на залогодателя в данном случае возложена обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Доказательства направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о неремонтоспособном состоянии заложенного имущества и об его списании в материалы дела не представлены.
Заявитель жалобы не указал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
При таком положении требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21444/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, а также залогом движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21444
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) к С.Р.А., С.Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "**** *****" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**** *****", С.Р.А., С.Е.Н., в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N ***** от 30 апреля 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 2 435 338 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 55 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 1 610 118 (один миллион шестьсот десять тысяч сто восемнадцать) рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 159 553 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 204 319 (двести четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 54 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 461 346 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "**** *****", переданное в залог по договору залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества, а именно: струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 658 439 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**** *****" в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 23 копейки.
Взыскать с С.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 23 копейки.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей 23 копейки.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ в части требований о взыскании неустойки и государственной пошлины в большем объеме - отказать,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд иском к С.Р.А., С.Е.Н., ООО "**** *****" и после уточнения заявленных требований просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 6 492 098 рублей 33 копейки, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "**** *****" переданное в залог по договору залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества, а именно: струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: ******, определив начальную продажную стоимость в размере 658 439 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 660 рублей 49 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "**** *****" обязательств по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года, обеспеченных поручительством С.Р.А. и С.Е.Н., а также залогом движимого имущества.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности П.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С.Р.А. и его представитель, также являющийся представителем ООО "**** *****", в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о снижении неустойки.
Ответчик С.Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.А., указывая о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика в отношении невозможности исполнить требование истца об обращении взыскания на предмет залога; на момент предъявления требования истцом указанное имущество отсутствовало; ответчик добросовестно предпринял все возможные попытки для осуществления ремонта указанного имущества, вместе с тем, стоимость ремонта плоттера фактически равнялась его стоимости, в связи с чем осуществление ремонта было экономически нецелесообразным; в этой связи, плоттер был утилизирован и собственными силами вывезен за пределы своего места нахождения на свалку бытового мусора.
Представитель ответчика С.Р.А. по доверенности Л.А.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности П.О.В. в заседании коллегии доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ООО "**** *****", ответчики С.Е.Н. и С.Р.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348, 382, 432, 433, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "**** *****" заключен кредитный договор N ******, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 600 000 рублей 00 копеек сроком до 30 апреля 2019 года, считая с даты его фактического предоставления. ООО "**** *****" приняло на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 17,00% годовых.
ОАО "Банк Москвы" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика N ******, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ОАО "Банк Москвы" были заключены договор поручительства N ****** от 30 апреля 2014 года с С.Е.Н., договор поручительства N ****** от 30 апреля 2014 года со С.Р.А., согласно которым поручители обязалась отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ООО "**** *****" обязательств по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года.
По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года с ООО "**** *****", согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно: струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: ******, залоговой стоимостью в размере 658 439 рублей 00 копеек.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с записью ЕГРЮЛ от 10 мая 2016 года, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.
Судом установлено, что ООО "**** *****" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с 25 января 2016 года оплата задолженности по кредитному договору им не производилась, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 6 492 098 рублей 33 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****** от 30 апреля 2014 года и выпиской по лицевому счету N ****** за период с 30 апреля 2014 года по 28 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу 1 610 118, 71 руб., просроченным процентам в размере 159 553, 98 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 204 319, 54 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства образования задолженности и принимая во внимание несоразмерность размера предъявленной ко взыскании неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию с 4 518 106, 10 руб. до 461 346, 32 руб.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога движимого имущества N ****** от 30 апреля 2014 года с ООО "**** *****" - струйный сольвентный плоттер Roland XR-Pro4, серийный номер: ZBD1410, находящийся по адресу: ******, суд счел их подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены плоттера суд исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре N ****** от 30 апреля 2014 года - 658 439 рублей 00 копеек.
При этом доводы стороны ответчика о том, что предмет залога пришел в негодность, у ответчика отсутствует, был списан с баланса ООО "**** *****", а потому взыскание на него не может быть обращено, суд отклонил, поскольку списание залога ответчиком происходило без уведомления и согласия залогодержателя, договор залога не был расторгнут и недействительным не признан, является действующим. А, кроме того, учел, что в материалы дела не представлено сведений об его полном уничтожении либо иной остаточной стоимости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 рубля 23 копейки с каждого.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно по причине его отсутствия, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать не только обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов, но и возражений.
Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у залогодателя или уничтожения заложенного имущества.
Представленные им заключение комиссии о невозможности использования объекта основного средства и его выбытии из состава основных средств от 14.07.2016, приказ от 14.07.2016 о списании выбывшего основного средства с бухгалтерского учета, акт от 14.07.2016 о списании объекта основных средств, такими доказательствами не являются.
Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 ГК РФ, на залогодателя в данном случае возложена обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Доказательства направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о неремонтоспособном состоянии заложенного имущества и об его списании в материалы дела не представлены.
Заявитель жалобы не указал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
При таком положении требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)