Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: На период исполнения трудовых обязанностей в пользование ответчика передано транспортное средство, которое после расторжения трудового договора не возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3571/2015 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Б.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Б.Е. адвоката Жевлакова П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ООО <...> в лице представителей Б.Д. и адвоката Федосовой М.А., возражавших против доводов жалобы.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к Б.Е., в котором просило обязать ответчика вернуть автомобиль.
В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, был приобретен истцом у ООО <...> по договору лизинга N <...>, и на период исполнения ответчиком трудовых обязанностей предоставлен ей в пользование. Б.Е. в <дата> года уволилась из ООО <...> по собственному желанию, однако автомобиль не вернула, а также забрала свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года требования ООО <...> удовлетворены.
У Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> истребовано транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>.
С Б.Е. в пользу ООО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик в жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным, принять новое решение.
ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор лизинга N <...>, согласно условиям которого ООО <...> обязалось приобрести у ООО "А.А.Ц." и передать истцу во временное владение и пользование ООО <...> автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 9 - 12).
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> автомобиль марки <...> передан ООО <...> (л.д. 14).
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки <...> передан истцом Б.Е., являвшейся на тот момент сотрудником ООО <...>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, и представления интересов в ГИБДД (без права совершения регистрационных действий), в страховой компании сроком по <дата> (л.д. 24).
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицала, что автомобиль на момент разрешения дела находится в ее владении и не был возвращен истцу. Также Б.Е. пояснила, что между ней и ООО <...> заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <дата> (л.д. 70 - 73), по которому в кассу ответчика ею были внесены денежные средства в размере <...> рублей <дата>.
Истец же отрицал факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля и внесения денежных средств, при этом представил карточку счета (л.д. 89 - 90), согласно которой денежных средств за спорный автомобиль от ответчика не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО <...> в силу договора лизинга от <дата> принадлежит право владения спорным автомобилем, доказательств заключения сделок, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ответчику, суду не представлено, в связи с чем истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Б.Е., которая после отзыва и окончания срока доверенности владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка того, что ответчик постоянно вносила платежи по договору лизинга из личных средств, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, внесение денежных средств ответчиком по договору лизинга не свидетельствует о наличии у последней правовых основания для пользования спорным автомобилем, поскольку сам по себе факт частичного внесения лизинговых платежей в отсутствие какого-либо договора прав на имущество не порождает.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что внесение за счет ответчика платежей по договору лизинга, при установлении данного факта, могут быть основанием только для денежных обязательств между истцом и ответчиком и не исключают удовлетворение иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере <...> рублей, получил правильную судебную оценку в суде первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных бухгалтерских документов, представленных истцовой стороной, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.
С требованиями о признании права собственности или о понуждении заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства Б.Е. не обращалась.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-2674/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3571/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: На период исполнения трудовых обязанностей в пользование ответчика передано транспортное средство, которое после расторжения трудового договора не возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-2674
Судья Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3571/2015 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Б.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Б.Е. адвоката Жевлакова П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ООО <...> в лице представителей Б.Д. и адвоката Федосовой М.А., возражавших против доводов жалобы.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к Б.Е., в котором просило обязать ответчика вернуть автомобиль.
В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, был приобретен истцом у ООО <...> по договору лизинга N <...>, и на период исполнения ответчиком трудовых обязанностей предоставлен ей в пользование. Б.Е. в <дата> года уволилась из ООО <...> по собственному желанию, однако автомобиль не вернула, а также забрала свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года требования ООО <...> удовлетворены.
У Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> истребовано транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>.
С Б.Е. в пользу ООО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик в жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным, принять новое решение.
ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор лизинга N <...>, согласно условиям которого ООО <...> обязалось приобрести у ООО "А.А.Ц." и передать истцу во временное владение и пользование ООО <...> автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 9 - 12).
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> автомобиль марки <...> передан ООО <...> (л.д. 14).
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки <...> передан истцом Б.Е., являвшейся на тот момент сотрудником ООО <...>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, и представления интересов в ГИБДД (без права совершения регистрационных действий), в страховой компании сроком по <дата> (л.д. 24).
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицала, что автомобиль на момент разрешения дела находится в ее владении и не был возвращен истцу. Также Б.Е. пояснила, что между ней и ООО <...> заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <дата> (л.д. 70 - 73), по которому в кассу ответчика ею были внесены денежные средства в размере <...> рублей <дата>.
Истец же отрицал факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля и внесения денежных средств, при этом представил карточку счета (л.д. 89 - 90), согласно которой денежных средств за спорный автомобиль от ответчика не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО <...> в силу договора лизинга от <дата> принадлежит право владения спорным автомобилем, доказательств заключения сделок, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ответчику, суду не представлено, в связи с чем истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Б.Е., которая после отзыва и окончания срока доверенности владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка того, что ответчик постоянно вносила платежи по договору лизинга из личных средств, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, внесение денежных средств ответчиком по договору лизинга не свидетельствует о наличии у последней правовых основания для пользования спорным автомобилем, поскольку сам по себе факт частичного внесения лизинговых платежей в отсутствие какого-либо договора прав на имущество не порождает.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что внесение за счет ответчика платежей по договору лизинга, при установлении данного факта, могут быть основанием только для денежных обязательств между истцом и ответчиком и не исключают удовлетворение иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере <...> рублей, получил правильную судебную оценку в суде первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных бухгалтерских документов, представленных истцовой стороной, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.
С требованиями о признании права собственности или о понуждении заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства Б.Е. не обращалась.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)